En los documentos en tiempo real presentados como prueba, no hay referencia a ningún trabajo de Shachar o Wei respecto al proyecto respecto a los sistemas de almacenamiento que son objeto del UAV o anteriores al UAV. A esto debe añadirse que la actividad preliminar de un proveedor respecto al proyecto no garantiza una victoria y no puede justificar la coordinación (véase la discusión en el párrafo 276 en adelante).
- La defensa argumentó que el precio de compra se cerró por adelantado: una vez se alegó que el precio se cerró directamente entre IBM y una apelación civil (refiriéndose al testimonio de Menashe, p. 1495, párrafos 1-2); En una ocasión se afirmó que el precio se cerró entre Shachar y Menashe incluso antes de la solicitud de oferta de Harel en Balam Storage Systems (con referencia al testimonio de Shahar, p. 3036, s. 16 - p. 3037, s. 9). Según la defensa, los argumentos de que el precio se cerró por adelantado e incluso antes del BLAM son suficientes para respaldar que la solicitud se hizo únicamente por motivos de apariencia y en vista de los procedimientos de apelación civil que requirieron la obtención de varios presupuestos (Shahar, p. 3035, párrafos 10-18).
Aquí tampoco se presentó una base real para que se presentaran pruebas. Aquí también, el argumento no justifica la coordinación ni la legitima.
Los documentos no se refieren en absoluto a la implicación de IBM en el precio de compra de IAI, y mucho menos a cerrar el precio con ella de forma final o vinculante. En su testimonio, Menashe se refirió a un "acuerdo de descuento" con IBM relacionado con el cierre del precio, aunque matizaba sus palabras ("No me pilles, porque no trabajé con IBM", p. 1495, párrafos 1-4). Su testimonio mostró claramente que no era más que una hipótesis, y que no tenía memoria real del asunto. No se presentó dicho acuerdo relativo a Balam Storage Systems, y en cualquier caso tampoco se presentó el tipo de descuento o el precio en virtud de él. La defensa tampoco se refirió en los resúmenes a las partes relativas al cargo en discusión de dicho acuerdo. Esto refleja el peso que se puede dar al asunto (el documento N/131 de 2009, al que se refirió la defensa, no se refiere en absoluto a precios o descuentos). La afirmación planteada por Shachar en su testimonio de que el precio se cerró por adelantado entre él y Menashe tampoco está respaldada por documentos en tiempo real. No hay referencia al precio que precedió a la emisión del Boletín, ni en ningún caso al precio acordado y cerrado (en el testimonio de Oshri, p. 5220, párr. 22 - p. 5221, párrafo 7, no hay nada que cambiar; el propio Oshri dijo que no recordaba el contexto y se refirió de manera poco clara a las negociaciones con Netapp). Las acusaciones también son incompatibles con el testimonio de Menashe, quien afirmó que se enfadó al enterarse de la coordinación y que sentía que Gilad y Shahar estaban "haciendo fortuna" al considerar que la apelación civil debía pagar un precio más alto del que se habría recibido sin la coordinación (véase el párrafo 938 arriba), o con el testimonio de Shahar según el cual, si Harel hubiera presentado una oferta más barata, podría haber sido necesario reducir el precio de su oferta (véase el párrafo 935 arriba). Si hubiera una afirmación real de que el precio estaba cerrado, ¿cuál es el sentido de coordinar? No hubo respuesta por parte de los acusados. La conclusión es que no hay base para las afirmaciones de la defensa y que la coordinación pretende asegurar la victoria de Wei y eliminar cualquier temor a la necesidad de bajar el precio. Por lo tanto, estos argumentos también deben ser rechazados, y no cambian la imagen que surge de las pruebas, según la cual Menashe y Maman buscaron recibir ofertas veraces a los Sistemas de Defensa de Sistemas de Almacenamiento, y la conclusión incriminatoria que surge de la mala coordinación de las propuestas hecha a sus espaldas y sin su conocimiento.
- Los demandados afirmaron que era IBM quien determinaba quién financiaría los sistemas de almacenamiento, y que controlaba el proceso. La defensa intentó construir en este contexto, entre otros, a partir de lo que Menashe dijo en su testimonio (por ejemplo, pp. 1496-1497). La defensa señaló que Menashe había contactado a Lavid desde IBM incluso antes de la cuestión de qué de los comercializadores de IBM podría responder al BLM (N/130) y que Lvid reenvió la correspondencia, así como la configuración que recibió de IBM, solo a Shachar (P/134) de una manera que atestigua —según se afirma— que Lvid "pretendía" que valdría la pena ganar el IBM (Menashe, 1509, párrafos 1-8). Más tarde, Menashe se acercó a Lavid con una petición para agilizar que Wei y Harel presentaran propuestas a la División de Sistemas de Almacenamiento (P/132), y Lvid respondió que se encargaría de ello (ibid.) y más tarde se aseguró de que Menashe realmente hubiera recibido ofertas (P/257). La defensa argumentó que esto demostraba que IBM tenía el control del proceso y que las propuestas solo se solicitaban porque "se necesitan dos propuestas" (Menashe, p. 1506, párrafos 21 – p. 1507, párrafo 1, donde, tras responder varias veces que no recordaba, respondió que la defensa había ofrecido en un lenguaje débil, "podría"; Sin embargo, véase por otro lado sus palabras en p. 1520, s. 22 - p. 1521, s. 6, donde no confirmó que Harel no pudiera responder al BLAM y que le había pedido una oferta solo por los procedimientos). Basándose en dicha regla, la defensa argumentó que IBM fue quien determinó el proveedor que ganaría los Sistemas de Almacenamiento VAM, que Maman se presentó con Balam solo por apariencia y pidió propuestas solo por los procedimientos de IAI, y que Lvid presionó para que se presentaran ofertas para ayudar en una apelación civil y "pasar el proceso de adquisición" (la defensa también se refirió al testimonio de Lavid, pp. 6465-6464, donde se refirió al asunto de forma general, afirmando que no sabía si la apelación civil no tenía intención de comprar a otro proveedor; p. 6454, art. 22, p. 6455, s. 1, donde señaló en términos generales que una solicitud de un proveedor para presentar una propuesta a un cliente que necesitaba más ofertas para resolver el caso era aceptable).
No se pueden aceptar los argumentos de que IBM determinó al ganador del Campeonato de Sistemas de Almacenamiento, y las afirmaciones no cambian la conclusión sobre la coordinación inadecuada. Lo mismo ocurre con la afirmación de que las propuestas en el Balam se solicitaron solo por motivos aparentes.