Tampoco hay pruebas de que IBM ofreciera un precio preferente para la compra de sistemas de almacenamiento a su país. La defensa no se refirió en sus resúmenes a una cotización de precio dada por IBM Levi en relación con este CBD. A esto se suma el testimonio de Levy, según el cual no había preferencia por su parte y que Levy y Harel se acercaron a él para agilizar la presentación de propuestas que no eran superficiales (p. 6494, párrafos 10-19). Sin embargo, incluso si asumimos que la correspondencia entre Lavid y Shahar puede apoyar, indirectamente, la afirmación de que IBM prefería la Wii en este caso, tal priorización no anula la viabilidad de la fijación de precios y, en cualquier caso, no justifica ni legitima la coordinación de presupuestos de precios (y véase la discusión sobre este asunto en el párrafo 1071 más abajo).
Los demandados señalaron que las propuestas presentadas por Gilad y Shachar a Balam Storage Systems incluían un cierto cambio de configuración en relación con la demanda de Balam; que Lavid solo actualizó Wii en la configuración que recibió de otra entidad de IBM e incluso instruyó a Shachar sobre cómo solicitar manualmente (N/134) y que Gilad ni siquiera estaba familiarizado con las necesidades del proyecto ni el cambio de configuración, y no podía – según la afirmación – presentar una propuesta. Al hacerlo, buscaron apoyo tanto para la afirmación de que la CBM era ficticia como para la implicación de IBM. No hay fundamento en estas afirmaciones. Se trata de un cambio en un componente, el volumen del disco, que no fue significativo (Menashe, p. 1524, párrafos 12-13; 1517, párrafos 22-23; véase también el testimonio de Oshri, p. 5222, párrafos 4-7, que esto es simplemente una "evolución" y una transición a un disco ligeramente mayor). Esto se enmarcaba en el marco del BALAM que no tenía ninguna complexidad especial, en el que todo lo que se requería era presentar una propuesta para cinco sistemas de almacenamiento, y no había dificultad alguna para presentar una propuesta en respuesta a ella (Shahar, 2920, párs. 23-27, cualquier integrador razonable podía solicitar una propuesta al fabricante y presentarla al BALAM). El hecho de que Lavid llamara la atención de Shachar sobre un asunto técnico relacionado con la entrada de la solicitud en los sistemas de IBM tampoco tiene una verdadera importancia (Lavid, p. 6459, párrafos 14-28, donde explicó que se trataba de un asunto técnico y no de información "crítica" como se afirmaba).