Finalmente, los argumentos de que Menashe pidió presupuestos solo por los procedimientos de una apelación civil y que de esto se deduce que solo pidió presupuestos para comparecencias. En los extractos de los testimonios de Lapid y Menashe a los que se refirió la defensa no hay nada que buscara encontrar en ellos (Lavid, p. 6454, s. 22, p. 6455, s. 1; pp. 6464-6465; allí se refirió en términos generales al asunto y sin referirse al LAM en cuestión; y sus palabras claras deberían ser preferidas en relación con el BLAM aquí, p. 6494, párrafos 10-19; Menashe, p. 1506, párrafos 21 – p. 1507, s. 1; donde confirmó a la defensa lo que ella había propuesto en un lenguaje débil, "podría", y ni siquiera esto indica que pidiera propuestas ficticias). Incluso si, de acuerdo con los procedimientos de apelación civil, se requiere que una persona obtenga varios presupuestos, las partes mencionadas en los testimonios no indican que Menashe hiciera ofertas vacías o coordinadas. Al contrario. Las pruebas muestran que Menashe pidió sugerencias veraces. No es casualidad que Menashe declaró que cuando vio la correspondencia por primera vez se enfadó y sintió que "estaban haciendo una fortuna conmigo" (p. 1404, párrafos 13-21, p. 1405, párrafos 2-6). El propio Shachar testificó que nadie en la apelación civil le dijo que coordinara con Gilad, que hablara con un competidor y que presentara un presupuesto (p. 2920, párrafos 4-8).
- En resumen, cabe señalar que Wei argumentó en sus resúmenes sobre la historia de Menashe, quien fue condenado por su conducta en la transacción de la ELA (N/129, y véase extensamente en los párrafos 897-902 arriba). Sin embargo, es fácil ver que la coordinación de las ofertas para los Sistemas de Defensa de Sistemas de Almacenamiento actualmente en discusión – que se hizo antes del pedido y la selección del ganador, no a petición de IAI, a sus espaldas y sin conocimiento – no es en absoluto similar a la conducta en la transacción de ELA. En cualquier caso, estos argumentos también deberían ser rechazados.
- Por lo tanto, todos los argumentos de la defensa deben ser rechazados.
La decimosexta carga: El resultado
- El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo objeto de la decimosexta acusación – Balam Storage Systems – Shavi y Harel fueron partes en ella. Por tanto, y en vista de las razones detalladas anteriormente, condeno a Wei y Harel por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal. La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial
- Como parte de la decimosexta acusación que ahora se está considerando, se atribuyó un delito a Oshri conforme al artículo 48 de la Ley de Competencia.
- Por las razones detalladas anteriormente en la discusión del artículo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se demostró que Oshri tenía los elementos del delito según el artículo 48 de la Ley de Competencia respecto al decimosexto cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Weeway; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.
La decimoséptima carga
La decimoséptima carga: El proyecto MPR, febrero de 2012
- La decimoséptima acusación se dirigió contra Zeiger, Harel, Nahum y Triple C. Como se mencionó antes, Nahum fue CEO y propietario de Triple C. Según la acusación, durante el mes de febrero de 2012, los demandados mencionados fueron partes de un acuerdo por el cual Triple C presentaría un presupuesto superior al de Harel en un presupuesto para la compra de servidores Blade y Unix para el proyecto de apelación civil MPR (el MPR combinado), para permitir que Harel obtuviera el presupuesto. Según la reclamación, se acordó que, a cambio, Harel compraría a Triple C la mitad del valor del MPR El MPR combinado no se implementó porque Maman decidió dividir el MPR combinado en dos UAVs diferentes.
Los acusados en este cargo – Zeiger, Harel, Nahum y Triple C – están acusados de la infracción de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia. En relación con los acusados, la acusación se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.