Discusión
General - En X Servidores y P Servidores (Unix)
- La decimoséptima acusación se refiere a la intención de ELTA de adquirir para el proyecto MPR. En el momento relevante para esta acusación, la intención del proyecto era comprar, en combinación, a un solo proveedor, varios tipos de equipos informáticos, que incluían tanto servidores X como P, también conocidos como servidores Unix (en relación con la demanda de adquisición combinada, véase, por ejemplo, Zeiger, p. 6039, s. 9, p. 6033, s. 16-17 – el cliente quería comprar un sistema unificado a un solo proveedor; p. 5339, s. 14-16, la demanda del proyecto era una respuesta unificada; Shkanevsky, 949, párrafos 12-19; Y en relación con Nahum, también P/237, S. 521-522, Elta solicitó que los dos tipos de servidores se unieran, S. 665 puso tanto los Unixes como los X en una sola licitación).
- La defensa —tanto Zeiger y Harel como Nahum y Triple C— argumentó que Harel y Triple C tenían diferentes autorizaciones o permisos de IBM respecto a los distintos tipos de servidores. Por esta razón —este es el argumento— las partes estaban obligadas a cooperar, y en este contexto es necesario entender la correspondencia entre Zeiger y Nahum, que es el foco de la acusación y que, según la alegación, no constituye coordinación. A continuación discutiremos todos los argumentos.
- Al comienzo de la discusión, hablaremos brevemente de las características de los servidores mencionados.
- Servidores X - Los servidores X , también conocidos como "X", incluyen, entre otros, servidores "Blade" y servidores "no blade" (Zeiger, p. 6033, párrafos 5-11). Estos son servidores que generalmente se consideraban más estándar (Naveh, p. 261, párrafos 7-18, por lo general, son productos comerciales con un sistema operativo estándar). El proyecto MPR requería tanto servidores "Blade" como "Non-Blade" (véase N/79, Zeiger, p. 5338, párrafos 22-24).
En los momentos relevantes de la acusación, incluida la que se está considerando, todas las empresas acusadas en la acusación – We, Harel, Triple C, EMET y Matrix – tenían permiso de IBM y pudieron vender X servidores (P/78, Shkanevsky, p. 944, párs. 13-21; N/16, Naveh, p. 265, párs. 3-17; Erez Hershkovitz, que estaba en IBM en el grupo que gestionaba los socios comerciales (Hershkovitz), p. 6628, párrafos 23-25).