En sus resúmenes, Nahum y Triple C plantearon, entre otras cosas, afirmaciones sobre el contenido de la correspondencia por correo electrónico con Zeiger. Esto incluía la afirmación de que Nahum no se refería a la coordinación de propuestas de precios, sino solo al hecho de que una oferta presentada por Triple C por sí sola sería necesariamente más alta debido a las condiciones preferidas de Harel como franquiciado del Contralor General; Además, se argumentó que la expresión "Elta no debe saber" no se refiere a la intención de las partes de ocultar a Elta un acuerdo para coordinar propuestas, sino más bien al hecho de que Elta no debe entender que está cometiendo un error en su demanda de adquisición combinada en una sola transacción de servidores X y P. Como veremos más adelante, estos argumentos no tienen fundamento. El propio Nahum, como se ha mencionado antes, decidió no testificar y, por tanto, no dar una explicación de las cosas claras que escribió en tiempo real. Esto está de acuerdo con su obligación. Más allá de eso, las acusaciones son inconsistentes con la totalidad de las pruebas, con la correspondencia en tiempo real y con lo que el propio Nahum dijo en su interrogatorio.
- Por completo, debe señalarse que, al final del día, el MPR integrado —es decir, un procedimiento para la adquisición combinada de X servidores y servidores Unix de un solo proveedor— no se implementó. En cambio, en algún momento después de la mencionada correspondencia de coordinación (P/123), los Tribunales de Apelación Civil decidieron dividir el UAV combinado en dos UAVs diferentes: uno para la compra de X servidores (en los que se basa la decimoctava acusación); y otro para la compra de servidores Unix (P) usados (que no está incluido en la acusación) (P/91, Shkanevsky, p. 949, S. 12 - P. 950, S. 1; 7-14, según la versión de Zeiger, como si se hubiera dirigido a Shkedi para dividir el BAM en dos, se nos preguntará por separado; Nahum, p/237, pp. 534-535, pp. 550-551). No se ha aclarado la fecha exacta en la que la Apelación Civil decidió separar la División de Operaciones Combinadas. Por la evidencia parece que esto ocurrió alrededor de principios de marzo de 2012 (véase: P/106, según la cual el 14 de marzo de 2012 Shkanevsky fue designado para llevar a cabo negociaciones y competencia entre proveedores para el equipo integrado, p. 966, párr. 21 - p. 967, pár. 15; pero véase también P/111, N/270, las consultas de Shekanevsky a proveedores tan pronto como el 7 de marzo de 2012 en relación con los servidores X). En cualquier caso, el hecho de que la comisaría combinada no se llevara a cabo y dividiera no resta valor a la conclusión de que se llegó a un acuerdo para coordinar las propuestas de precios, y que la infracción quedó cristalizada en las circunstancias del caso.
- Pasemos ahora a los argumentos de la defensa.
Referencia a los argumentos de la defensa
- En sus resúmenes, los demandados presentaron varios argumentos de la defensa.
El principal argumento planteado por Zeiger y Harel es que Zeiger no tenía intención de llegar a un acuerdo con Nahum, que no estuvo de acuerdo con el acuerdo y que no aceptó un acuerdo para coordinar las pujas como se alegaba. Además, se afirmó que el requisito combinado de X servidores y servidores Unix creaba un "problema irresoluble", que requería la cooperación abierta de Harel y Triple C, y que la correspondencia entre Zeiger y Nahum no era más que una investigación inicial para examinar la viabilidad de la cooperación y la transacción, que se caracterizaba por una falta de confianza entre las partes, sabiendo que la transacción no era factible y que no habían alcanzado ningún acuerdo, y por tanto no se cumplía el elemento de "acuerdo" en la infracción.