Nahum y Triple C afirmaron, entre otras cosas, que el MPR combinado no se publicó en absoluto y que el contenido de la adquisición no era conocido; que la correspondencia entre Zeiger y Nahum no era más que una exploración para examinar la posibilidad de cooperación en la medida en que surgiera un MPR problemático que combinara ambos tipos de servidores en una sola demanda; que la cooperación entre Harel y Triple C estaba en las circunstancias de mejor interés para IAI; que la correspondencia no reflejaba más que un intento de Nahum de obligar a Zeiger a separar el acuerdo que fuera diferente de la parte relativa de cada una de las partes implicadas y no constituye un "acuerdo"; que el contenido de la correspondencia no es el que se afirma, ya que Nahum no ofreció a Zeiger la coordinación de propuestas, y en cualquier caso, la afirmación de Nahum de que "no deben saber" no se relaciona con la intención de ocultar la coordinación, etc.
- Ahora trataremos todos los argumentos de la defensa.
Zeiger aceptó el acuerdo y se llegó a un acuerdo entre las partes
- El principal argumento planteado por Zeiger y Harel es que Zeiger no tenía intención de hacer un acuerdo con Nahum, porque no estuvo de acuerdo con el acuerdo y que no aceptó un acuerdo para coordinar las pujas como se alegaba.
En este contexto, se argumentó, entre otros, que la correspondencia entre Zeiger y Nahum era un "juego de honor" entre quienes no confiaban el uno en el otro (refiriéndose a lo que dijo Nahum en su interrogatorio, P/237, párrafos 601-606); Porque tan pronto como Zeiger exigió a Nahum que, en el acuerdo conjunto, Harel estuviera "en la fachada" con Elta y que comprara los servidores Unix a Triple C, Nahum exigió que la distribución fuera a mitad a mitad, aunque sabía que "es problemático llevarla a cabo" (ibid.); Porque Zeiger testificó que, a la luz de la postura de Nahum sobre una división "mitad y mitad", empezó a "dudar de la viabilidad de todo este asunto", porque entendía que Nahum intentaba "trabajar en él" y "engañarle" y "que no iba a funcionar" (por ejemplo, p. 5343, párrafos 12-20, p. 5351, párrafos 15-16; Pág. 26, p. 5352, Págs. 2-11; Zeiger y Harel también se refirieron a las palabras de Nahum, P/237, párr. 614: "Solo me arrepiento, si quieres estar al frente, págame"); Porque, dada la disparidad entre los beneficios de cada una de las partes según su parte de los servidores, y lo que Nahum exigía, está claro que Zeiger no habría estado de acuerdo, y que el propio Nahum había dicho que "todo es una charla ociosa" (P/237, párrafos 610-612); que Zeiger no aceptó el acuerdo y que cuando escribió a Nahum "hemos cerrado" no tenía intención de cerrar un trato con él, sino que quiso decir que habían cerrado el diálogo entre ellos (p. 5344, párrafos 15-17), y de hecho la continuación de la correspondencia da testimonio de que Nahum tampoco consideraba esto como el final del versículo; que Zeiger no aceptó coordinar ofertas y ocultarlas a ALTA; Porque cuando respondió a Nahum "Vale" no fue una expresión de acuerdo y de hecho le dijo a Nahum: "Vale, te entiendo... Hemos cerrado el diálogo entre nosotros" (p. 5357, párrafos 13-21). Harel y Zeiger reiteraron estos argumentos también en los resúmenes orales (p. 7009, párrafos 21 y siguientes).
- Estas reclamaciones deben ser rechazadas. La versión de Zeiger, que se mencionó primero en el testimonio, debería ser rechazada. Las pruebas en tiempo real muestran claramente que Zeiger aceptó un acuerdo con Nahum que incluía coordinar presupuestos de precio a ELTA.
- Vimos que Nahum escribió a Zeiger: "Hago ofertas más altas que tú en coordinación", "Ganas tú", y que no deben " El asunto es claro, explícito e inequívoco. Además, Zeiger no negó en su testimonio que la intención de Nahum era que las partes coordinaran los precios de las ofertas para que Triple C presentara una oferta alta que condujera a la victoria de Harel, y que esto debería haberse ocultado a Elta (p. 5355, art. 1 - p. 5356, s. 10, y véanse las respuestas a las preguntas del tribunal, véase también: p. 6054, s. 30 - p. 6055, p. 32). Zeiger tampoco negó que así entendía el asunto (ibid.; más adelante, parece que los argumentos planteados por Triple C, C.C. y Nahum sobre el contenido de la correspondencia deberían ser rechazados; los argumentos planteados por Zeiger y Harel en este asunto, aunque se refieren a las palabras de Nahum en su interrogatorio, P/237, párrafos 738-740, son incompatibles con las afirmaciones de Triple C y Nahum mismos, no tienen sentido y no tienen fundamento en el testimonio de Zeiger).
Las afirmaciones de Zeiger de que no estuvo de acuerdo con dicho acuerdo deben ser rechazadas.