Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 238

El testimonio poco fiable de Zeiger se ve acompañado por la imagen que emerge del interrogatorio de Zeiger en la AP (P/218, párrafos 224 y siguientes).  Zeiger fue interrogado sobre la correspondencia entre él y Nahum en su primer interrogatorio (6 de mayo de 2012), que tuvo lugar menos de tres meses después de los propios hechos.  La impresión clara que emerge del interrogatorio es que Zeiger dio respuestas evasivas, alegando a menudo que no recordaba haber intentado distanciarse del asunto y que estaba en contacto con Nahum, negó hechos clave y planteó afirmaciones fácticas que no eran ciertas (que retiró en el momento de su testimonio) en un intento de extraer su significado de la correspondencia (véase, por ejemplo, sus respuestas en el interrogatorio de que no recordaba  en absoluto el proyecto MPR  ni su contenido, y que no habló de ello con Triple C ni con ninguno de los competidores).  P/218, párrafos 139-142; pp. 154-162; sus respuestas que no recuerda ni siquiera después de que se le presentara que se trataba de un proyecto en el que se requería una propuesta conjunta para servidores Unix y X  servidores y que más tarde la demanda se dividió, párrafos 166-169, párrafos 557-561; sus repetidas respuestas de que no recuerda la correspondencia o que no sabe qué quiso decir Nahum o qué quiso decir con lo que escribió, por ejemplo, párrafos 231-232, párrafos 244-245, párrafos 263-265; su afirmación repetida de que Harel no puede comprar a Unixes Triple C y venderlos a ELTA,  S. 170-174, S. 266-275, S. 281-292, S. 467-468, en contraste con su versión en el testimonio, que decía que quería comprar los Unixes a Triple C para venderlos a Elta, p. 6041, s. 2-13, y véase también p. 6036, pp. 20-26; Vea su respuesta en el interrogatorio de que cuando escribió a Nahum "hemos cerrado" se refería a que ellos habían cerrado que cada uno vendería los servidores que sabía vender por separado, párrafos 337-352, a diferencia de su versión en el testimonio mencionado anteriormente; Véase de manera similar en relación con su respuesta a Nahum "OK", párrafos 547-556, en contraposición a la versión del testimonio; Véase su argumento de que no había necesidad de cooperación entre Harel y Triple C en el asunto, párrafos 356-358, en directa contradicción con el argumento básico de la defensa hoy de que no había otra opción que cooperar; Y así sucesivamente; Véanse también las repetidas declaraciones de Zeiger en su testimonio de que en el primer interrogatorio "dije tonterías", p. 6041, párrafos 2-13, p. 6036, párrafos 20-26).  Esto socavaría la credibilidad de la versión de Zeiger en el momento de su testimonio y socavaría su afirmación de que no aceptó el acuerdo.  En su testimonio, Zeiger negó repetidamente lo que había dicho en su primer interrogatorio con la AP e intentó explicar su conducta y respuestas durante el interrogatorio diciendo que estaba bajo "presión" y en un "apagón" (por ejemplo, pp. 6038-6039).  Esta explicación generó una incógnita.  No puede aceptarse (y véase una referencia similar en el contexto de la primera acusación, en el párrafo 90 anterior).  En la medida en que no aceptó el acuerdo con Nahum y no hubo fallos en su conducta, no está claro por qué Zeiger hizo todo lo posible por evadir y distanciarse de la correspondencia por correo electrónico mientras se involucraba repetidamente en no decir la verdad al respecto.