, p. 4839, p. 19 - Gharay] y en la reducción de la competencia. Ru32 y que Harel podría perder contra ellos. En este contexto, Zeiger dijo cosas claras en su interrogatorio ante la Autoridad de Competencia:
"Pregunta: ... ¿Por qué es necesario solicitar presupuestos de varias empresas en cuanto a equipos o servicios en un contrato contable, ya que los precios están fijados en el contrato del contable, y la obligación de la industria aeroespacial anclada en el acuerdo es comprarlo a un precio fijo a ti...
Respuesta: Cierto, pero IAI está constantemente revisando el mercado para comprobar que el precio es efectivamente el más barato.
Pregunta: Pero no tiene sentido examinar si debe comprar al proveedor incluido en el acuerdo en cualquier caso.
Respuesta: En principio, tienes razón, pero siempre existe la sensación de que pueden comprar el equipo a otro proveedor. Y como demuestra el proyecto Blueray del que hablamos ayer, IAI encargó el equipo a un competidor, Mevi, y no a Harel como estipula el acuerdo... En IAI, simplemente están aprovechando el hecho de que no son un ministerio puramente gubernamental para entrar en la zona gris, es decir, comprar equipos contratados a proveedores que no tienen contrato... Si yo, como proveedor, pierdo un gran proyecto porque han encontrado uno más barato, podría perder hasta un 20% de ventas ese año e incluso más, alrededor del 25%, lo cual es un gran riesgo. Tengo que estar concentrado, tener un cuchillo entre los dientes, si me entiendes, revisar constantemente lo que pasa con los competidores" (P/222, párrafos 15-34, subrayado añadido).
En su testimonio, Zeiger confirmó lo anterior de su interrogatorio (por ejemplo, p. 5602, párrafos 5-19; y en respuesta a la pregunta del tribunal, p. 5606, párrafos 13-18, donde confirmó que, como vendedor, siempre temía que una apelación civil comprara equipamiento bajo el acuerdo del Contralor General a otra persona y no a Harel; y véase también p. 5609, párrafos 20-23). Al mismo tiempo, en su testimonio, Zeiger intentó minimizar la importancia de las palabras y matizarlas. Así, por ejemplo, Zeiger argumentó en su testimonio que en la práctica Harel no tenía motivos para temer a la competencia, y que, en lo que respecta a productos IBM bajo el acuerdo del Contralor General, los demás proveedores en realidad no tenían oportunidad de vender a una apelación civil (p. 5607, párrafos 12-25); que el proyecto Bluery fue en realidad un episodio puntual (p. 5609, párrrafos 11-13) y que la verdadera competencia a la que se enfrentaban era contra otros fabricantes como HP y Dell (p. 5612, párrafos 13-18). Sin embargo, estas palabras en el testimonio son inconsistentes con las palabras claras que dijo en su interrogatorio y que se mencionaron antes. No tienen ningún ancla ni pista en lo que se cita arriba en el mensaje. El intento de explicar el cambio diciendo que durante el interrogatorio estuvo bajo presión y no fue preciso no fue convincente (por ejemplo, p. 5607, párrafos 19-21). Lo mismo ocurre con las respuestas a las repetidas preguntas del tribunal sobre estos asuntos (pp. 5611-5615). El testimonio no dio una impresión creíble. Está claro que la intención era servir a la posición de Harel de que no temía la competencia de otros proveedores - como Wii y Triple C - y mitigaba la afirmación de que no tenía interés en el acuerdo restrictivo privilegiado. Sin embargo, si ese fuera el caso, se esperaría que Zeiger dijera estas cosas en su anuncio, mientras allí hablaba explícitamente de la constante preocupación por la posibilidad de que el grupo civil comprara el equipo no a Harel, sino a uno de los otros proveedores. Por lo tanto, en este sentido, debe darse preferencia a las palabras de Zeiger en la declaración, que inicialmente confirmó también en su testimonio.