En resumen: Unos meses antes de la primera reunión de acusación, Harel y Sayeger perdieron un proyecto en una apelación civil y se dieron cuenta de que, incluso cuando se trata de equipos dentro del alcance del Acuerdo de Contralores, la victoria de Harel no está garantizada, y que existe una preocupación competitiva por parte de otros proveedores, como Wii y Triple C. El propio Zeiger amenazó a Oshri con una respuesta competitiva, incluyendo bajando precios y perjudicando la rentabilidad. En esta situación, no deberían aceptarse las afirmaciones de Harel de que no tenía interés en un acuerdo que redujera la competencia y el temor que surge de ella. Por el contrario, la situación en el periodo anterior a la primera acusación es coherente con el testimonio de Shahar, citado anteriormente, según el cual Harel tenía interés en un acuerdo que impidiera la competencia y que esa era la postura de Zeiger que él pedía valor y que Triple C no interferiría con Harel en los lugares donde trabaja (p. 2644, párrafos 16-23).
- Más adelante, abordaremos con más detalle los argumentos de la defensa planteados por los demandados, principalmente Zeiger y Harel, sobre la base del acuerdo del Contralor General y sus supuestas implicaciones para la competencia (véanse los párrafos 325-333 más abajo). En esta etapa, cabe señalar, en resumen, que Zeiger y Harel tenían argumentos en contra de una apelación civil, según los cuales, incluso en casos en los que el acuerdo del Contralor se aplicaba, según Zeiger, y en los que una apelación civil, según él, requería una apelación civil para comprar el equipo a Harel, la apelación civil actuaba para solicitar presupuestos de precios a otros. Esta conducta generó una preocupación competitiva.
- Zeiger estableció una conexión entre la supuesta conducta de IAI y sus "caprichos" en su interrogatorio, y su mera presencia en la sala de interrogatorios bajo sospecha de coordinación prohibida. Según él, debido a esta conducta de la apelación civil, que, en su opinión, viola el acuerdo del Contralor General, "... Aquí estoy, sentado por esto. o al menos tiene un papel significativo en este asunto" (P/222, párrafos 55-56, tras la descripción en párrafos 40-54). Quedó claro de esto que Zeiger intentaba explicar la coordinación relacionada con la que se investigaba Harel y sus competidores - incluyendo Wii y Triple C - por la conducta infractora de IAI. Inmediatamente después, Zeiger respondió que, debido a la conducta de IAI, Gilad debía estar en contacto con los demás competidores para asegurarse de que Harel no perdía, y que él, Zeiger, era consciente de ello (P/222, párrafos 57-63). Este es el comienzo de la gratitud que Harel ha trabajado para coordinar con sus competidores. Cuando se le preguntó sobre esto en su testimonio, Zeiger respondió de manera evasiva y poco convincente, sin ninguna explicación real en su boca, y mientras intentaba refutar lo que dijo durante el interrogatorio y afirmar que dijo que lo que dijo fue porque el interrogatorio "realmente no me agradó", que no recordaba lo que quería decir, porque es posible que "cometiera un error en la redacción... fuera de presión" (p. 5622, s. 22-25 y en general p. 5616, p. 15 - p. 5622; y p. 5626, párrafos 22-24, p. 5627, párrafos 19-22, y véanse también las respuestas difíciles y evasivas en respuesta a las preguntas repetidas del tribunal, pp. 5629-5623). Las palabras de Zeiger pretenden socavar las acusaciones como si Harel no tuviera interés
- para resolver el tema de la primera acusación. Pensando en respuesta a las repetidas preguntas del tribunal, pp. 56239-5623En vista del acuerdo del Contralor General, Harel no tenía interés en alcanzar el acuerdo de partición que es objeto de la primera acusación y en proporcionar apoyo adicional a las pruebas relacionadas con este acuerdo.
- En sus resúmenes, Zeiger y Harel argumentaron además que no se estableció ningún acuerdo restrictivo en la reunión; que no se creó un entendimiento común; que cada uno de los participantes buscaba alcanzar un objetivo diferente; que las declaraciones de Naveh en su testimonio e interrogatorio, según las cuales se concluyó que en proyectos en los que una de las empresas había ganado en el pasado y una apelación civil solicitaba un presupuesto para la continuación de "intentar permitir la continuación" no establecían un acuerdo ni la expresión "intentar"" no refleja un acuerdo vinculante; que una expectativa o esperanza expresada por un participante en la reunión no es un acuerdo restrictivo; Porque cada uno de los participantes en la reunión solo tenía el objetivo de revelar los secretos de los demás, y ni siquiera eso tuvo éxito; que el acuerdo al que se refiere no es suficientemente específico y no incluye, entre otras cosas, un objetivo común ni una forma de lograrlo; Porque aunque se determinara que Zeiger pidió valor y Triple C no interferiría con Harel en los lugares donde trabaja, esto no es un acuerdo restrictivo, ya que no se ofreció contraprestación y es una exigencia unilateral que no se acordó.
Estos argumentos no deberían ser aceptados.