Zeiger afirmó en su testimonio que, a pesar de lo que escribió a Nahum, no tenía intención de estar de acuerdo ni de cerrar con él. En apoyo de esto, además afirmó que la compra de equipamiento a otro proveedor requería la aprobación de Mualem, el CEO de Harel, y por tanto no podía "cerrar" con Nahum sin dicha aprobación (p. 5344, párrafos 16-20, pp. 5377, 21-24; La afirmación de Zeiger de que ni siquiera informó a Gilad de cosas que están ocultas en sus propias palabras, p. 5364, párrafos 10-11). Estos argumentos también son incompatibles con las declaraciones claras que Zeiger escribió, varias veces en tiempo real, y que atestiguan su acuerdo, como también entendió Nahum. A nivel jurídico, la afirmación de que se requiere la aprobación de otra parte en la empresa no resta responsabilidad personal a Zeiger por un acuerdo restrictivo en el que fue parte (véase y comparar: el caso Nehoshtan en el párrafo 8; el caso Matzerplas en el párrafo 15) y no resta valor a la aplicación de la teoría de los órganos ni a la responsabilidad de Harel, aunque supongamos que esto supone una supuesta desviación de la autorización (véase el párrafo 18 arriba).
Zeiger buscó respaldo circunstancial para su afirmación de que no había aceptado un acuerdo con Nahum actuando —según él— inmediatamente después de que terminara la correspondencia por correo electrónico para provocar la división de la demanda de compra. Zeiger afirmó en su testimonio que inmediatamente después de finalizar la correspondencia, él (Zeiger) viajó con Gilad a Elta para reunirse con Shkedi y le dijo que la adquisición para el proyecto MPR debía dividirse en dos transacciones separadas, una para X servidores y otra para servidores Unix, como ocurrió en la práctica (p. 5364, párrafos 7-14, p. 6055, párrafos 29-31, p. 6056, párrafos 24-27, p. 6057, párrafos 3-17). A partir de esto, Zeiger intentó concluir que no había aceptado un acuerdo con Nahum. Pero esta es una versión apagada. Zeiger no lo mencionó ni siquiera con insinuación en su interrogatorio a la Autoridad (véase también: p. 6060, párrafos 29-30). Este es un argumento destinado a respaldar su versión y que debería haberse planteado en la investigación, que tuvo lugar muy poco tiempo (unos tres meses) después de los hechos. En particular, a la luz de las preguntas planteadas tanto en relación con el hecho de que al final la adquisición se dividió (P/218, párrafos 166-169) como en relación con las acciones que tomó tras el final de la correspondencia con Nahum (P/218, párrafos 632-634). También parece que la versión no se presentó a Shkedi en su interrogatorio (y véase el argumento del acusador, p. 6982, párrafos 1-2, que no fue contradicho). Por lo tanto, esta versión de Zeiger no debería ser aceptada. Además, aunque Zeiger actuara en algún momento con ELTA para dividir la adquisición, esto no indica que no fuera parte del acuerdo con Nahum ni que no estuviera de acuerdo con él. Incluso si Zeiger pensara que dividir la adquisición sería más beneficioso para Harel —que estaría en una posición ventajosa para ganar X servidores y obtener el beneficio total de su venta (sin compartir con Triple C conforme al acuerdo—, esto no cambia la conclusión que surge de las pruebas sobre el acuerdo hecho en relación con la demanda combinada de adquisición, que estaba en la agenda en ese momento, y en caso de que se mantuviera vigente (y véase el testimonio de Zeiger de que planteó el problema a Shkedi sobre el requisito de vehículo combinado incluso cuando supo de la demanda y Shkedi le dijo que la demanda del proyecto era a una respuesta consolidada, p. 5339, párrafos 8-16, que al menos genera incertidumbre sobre la posibilidad de que Elta realmente divida la adquisición).
- En vista de la norma mencionada, deben ser rechazadas las alegaciones de que Zeiger no estuvo de acuerdo con el acuerdo. En cualquier caso, debemos recordar que, aunque la intención interna de Zeiger era diferente del claro acuerdo que expresó hacia Nahum —y vimos arriba que en el momento en que Nahum entendió que Zeiger estaba de acuerdo y que se había alcanzado un acuerdo entre las partes— el consentimiento aparente es suficiente para que la ofensa se cristalice (véase el párrafo 11 arriba).
- Triple C y Nahum añadieron en sus resúmenes que no se hizo ningún "acuerdo" entre Zeiger y Nahum. Más allá de los argumentos discutidos y rechazados anteriormente, se argumentó que la conducta entre Zeiger y Nahum no era más que una "investigación preliminar", "exámenes preliminares" y "preparación" para examinar la posibilidad de cooperar en una transacción de adquisición combinada en la medida en que se llevara a cabo la CBM (por ejemplo, párrafos 126(3), 128, 165, 199 de los resúmenes de Triple C, véase también: párrafo 771 de los resúmenes de Harel); Además, se argumentó que las partes no disponían de información real sobre el contenido de la contratación y el alcance financiero, y que, por tanto, no existía ningún elemento de "acuerdo" que requiriera un acuerdo "suficientemente detallado" con el que las partes pudieran actuar de acuerdo (por ejemplo, los párrafos 126(3), 133, 198-201 de los resúmenes de Triple C, véase también: párrafo 762 de los resúmenes de Harel); Posteriormente, se argumentó —similar a los argumentos planteados por Zeiger y Harel— que no se había alcanzado ningún acuerdo entre las partes y que Zeiger no había aceptado un acuerdo (párrafos 202-215 de los resúmenes de Triple C, con referencia, entre otros, a extractos del testimonio de Zeiger citados anteriormente, así como a las palabras de Nahum en su interrogatorio, por ejemplo, P/237, párrafo 774, "No cerré con Zeiger").
Los argumentos deben ser rechazados.