Los argumentos fueron respondidos en la discusión anterior. Más allá de eso, queremos enfatizar una vez más que las afirmaciones de Nahum y Triple C contradicen la imagen clara que surge de los documentos en tiempo real. Tras conversaciones entre ellos, por correo electrónico y llamadas telefónicas, el propio Nahum se dio cuenta en tiempo real de que Zeiger estaba de acuerdo. Le escribió a Zeiger: "Genial. cerrado" mientras señalaba que empezaba a "enrollar" el asunto, a lo que Zeiger también respondió, una vez más, con consentimiento (P/123). Inmediatamente después de la correspondencia con Zeiger, Nahum informó a su gente en Triple C que el asunto había sido "acordado con Harel" mientras actualizaba los detalles del acuerdo: "mitad y mitad" y añadió que el asunto "también estaba acordado con Orshitzer" (P/187, P/500). Esto, y todo lo anterior, es suficiente para provocar el rechazo de todas las reclamaciones.
Además, las afirmaciones de Triple C y Nahum contradicen una y otra vez lo que Nahum dijo en su interrogatorio con la Autoridad, y contrariamente al interés, que Zeiger estuvo de acuerdo (P/237, párrafos 619, "él estuvo de acuerdo" en los párrafos 669-670, "está listo", pp. 749-751, "está de acuerdo como al principio"; S. 754: "Me escribió, yo entendí, recibí"; S. 798-799, "Esto es lo que acordé con Zeiger y Zeiger estuvo de acuerdo", S. 803 - estas palabras son admisibles contra Nahum y socavan sus argumentos; Véase también las palabras de Nahum Bat/237, párrafos 640-647, que Orshitzer autorizó a Triple C a vender a Harel para venderlo a Elta).
A esto debe añadirse que, contrariamente a lo que se afirma, las partes eran plenamente conscientes del contenido de adquisición requerido para el proyecto MPR (véase, por ejemplo, N/79 presentado por Harel al proyecto el 31 de enero de 2012, que se refiere en detalle al contenido de los servidores X; véase también la referencia a la proporción entre los servidores Unix y los servidores X en la correspondencia P/123). Las partes tenían los detalles necesarios para llegar a un acuerdo y a un acuerdo, como habían hecho en la práctica. Zeiger y Nahum llegaron a un entendimiento entre ellos después de que Nahum aclarara, a petición de Zeiger, el acuerdo con sus detalles —incluyendo la presentación de propuestas coordinadas mientras ocultaba el asunto a Elta— e incluso presentara un ejemplo numérico de aclaración sobre la compra del contenido a Triple C (véase también el testimonio de Zeiger de que la transacción podría haberse realizado mediante una compra a Triple C "inequívocamente", p. 5361, s. 15 - p. 5362, p. 2). En estas circunstancias, también debe rechazarse la afirmación de que el consentimiento no fue "suficientemente detallado". En este contexto, recordaremos que la definición del elemento de "acuerdo" en la Ley de la Competencia es amplia, y que se ha dictaminado que un nivel mínimo de comprensión común es suficiente para su creación, y que no está sujeta a las normas ordinarias aplicables en el derecho contractual, incluido el requisito de especificidad (véase el párrafo 6 arriba). En el acuerdo alcanzado por Zeiger y Nahum, la demanda de un "acuerdo" se cumple claramente.
- Triple C y Nahum argumentaron además, en un contexto cercano, que la apelación civil no "publicó" la oferta combinada de la MPR, que según la propia denunciante, solo fue un "acuerdo aparente", que ELTA no contactó con los proveedores con una solicitud formal para recibir presupuestos para la adquisición combinada, y que al final del día la MPR "no nació en absoluto" y no se ejecutó, y en lugar de lo mencionado, se dividió en requisitos de adquisición separados (por ejemplo, sección 126(1), 132, 144, 159 para resúmenes triple C). Sin embargo, esto no cambia nada. Hemos visto arriba que en algún momento el proyecto de Elta decidió que quería comprar los servidores en combinación, que la demanda del proyecto llegó a la atención de los proveedores y que esto quedó claro para ellos (véase el párrafo 965 arriba). Después, Zeiger y Nahum llegaron a un acuerdo entre ellos. Así se formaron las bases de la ofensiva. Una solicitud formal de presupuesto no es uno de los elementos del delito, y un acuerdo restrictivo puede formularse incluso sin una solicitud formal de presupuesto (véase y compare la discusión en el párrafo 877 anterior y las referencias en él). Incluso el hecho de que al final del día el sistema de contratación combinada se dividiera en requisitos de contratación separados y no se cumpliera no cambia la conclusión sobre la existencia de los elementos de la infracción. Zeiger y Nahum fueron partes de un acuerdo de coordinación que establece una presunción concluyente de difamaciones para perjudicar la competencia. La ejecución del acuerdo y su ejecución real no están entre los elementos de la infracción, y esto se perfecciona incluso sin que el acuerdo se haya ejecutado realmente y sin que se tome ninguna acción para implementarlo (véase el párrafo 11 arriba). Además, en el momento en que se estableció el acuerdo, las partes (y también ELTA) no sabían que la demanda de adquisición se dividiría, y en cualquier caso, en ese momento, surgieron difamaciones que perjudicaron la competencia en la medida en que se llevó a cabo la LTA combinada y en la medida en que se presentaron ofertas coordinadas a ELTA.
- En vista de lo anterior, también deben rechazarse las reclamaciones de Nahum y Triple C y determinarse que se ha alcanzado un acuerdo entre las partes.
No deben aceptarse los argumentos sobre el contenido del acuerdo: el acuerdo giraba en torno a coordinar presupuestos de precios, y esto es lo que las partes intentaron ocultar a Elta
- Nahum y Triple C afirmaron en los resúmenes que la intención de Nahum en la correspondencia por correo electrónico con Zeiger (P/123) no era coordinar cotizaciones de precios, y que la afirmación de Nahum de que "no deben saber" no se refiere a la intención de ocultar la coordinación.
En este contexto, se argumentó, entre otras cosas, que la correspondencia no refleja más que un intento de Nahum de obligar a Zeiger a dividir la transacción que es diferente de la parte relativa de cada una de las partes, cuando Nahum exigió que Zeiger le pagara más a la luz del deseo de Zeiger de que Harel estuviera "al frente" de la transacción (P/237, párr. 614); En otras palabras, Nahum intentó aumentar la participación de Triple C a expensas de Harel pero no a costa de IAI; Porque, en palabras de Nahum, "doy ofertas más altas que las tuyas en coordinación" y "ganas tú", no quiso coordinar presupuestos, sino que la oferta de Triple C por sí sola sería más alta que la de Harel, ya que Triple C no puede presentarse a los precios del Contralor, y posteriormente se argumentó – parece – que la coordinación mencionada es con IBM (con referencia a P/237, párrafos 695-699; Véase también N/80, donde Chasia de Triple C Lamman, tras separar la MPR integrada, anunció que no presentaría una oferta a los servidores X porque no recibió buenos precios); Y que cuando Nahum escribió a Zeiger, "Está prohibido que Elta lo sepa", quiso decir que Elta no debía saber del error que cometió al adquirir conjuntamente los servidores X y P , y no que la coordinación de ofertas debiera ocultarse a Elta.
- Estas reclamaciones deben ser rechazadas. No tienen un control real sobre las pruebas. No se reconcilian con los documentos en tiempo real, no tienen sentido y contradicen lo que dijo Nahum en su interrogatorio en contra de sus intereses, especialmente porque eligió no testificar en el juicio.
- Nahum escribió a Zeiger: "Hago ofertas más altas que tú en coordinación", "Ganas tú", y que no deben " El asunto es claro, explícito e inequívoco. Las afirmaciones de Nahum y el Triple C son incompatibles con la Biblia. Estas afirmaciones no son más que un intento retroactivo de eliminar la correspondencia incriminatoria. El propio Nahum no testificó en el juicio ni se molestó en explicar el asunto. Esto está de acuerdo con su obligación. Hemos visto arriba que el propio Zeiger no participó de ninguna manera real en su testimonio porque la intención era que las partes coordinaran los precios de las ofertas para que Triple C presentara una oferta alta que llevara a la victoria de Harel, y que esto debiera haberse ocultado a Elta (véase el párrafo 977 arriba). De hecho, también en su interrogatorio, Nahum confirmó finalmente que la intención era presentar dos propuestas coordinadas:
"P. Esto significa, como se mencionó antes, que Harel presenta una oferta más alta en coordinación contigo, gana que su oferta a Elta sea a un precio menor y se compromete a comprar el equipo contigo.
- No. Si le presento una oferta alta de Harel, él gana. Yo proporcionaré los Unix y Harel los X. Aunque escribí medio correo, IBM no me dejó comprar X a precios bajos.
- Más adelante en el correo le escribes una cita, ¿ganas?
- Así es. Concluimos que gana por delante.
- En otras palabras, funciona. Se presentan dos ofertas a ELTA, Triple C y Harel Technologies. La oferta de Harel Technologies es menor, así que está claro que gana, se la escríbes explícitamente.
- Así es. "
(P/237, pp. 700-711, subrayado añadido).