Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 243

Más allá de eso, el argumento de Nahum y Triple C en los resúmenes es, como se ha dicho antes, que cuando Nahum escribió a Zeiger: "Doy ofertas más altas que las tuyas en coordinación", "ganas tú", Nahum quiso decir que si Triple C presentaba una oferta sola, sería más alta que la oferta de Harel, porque Triple C no podía presentarse a los precios del Contralor General.  En las circunstancias del caso, este es un argumento infundado e ilógico: infundado, porque no se ha establecido ninguna base para el hecho de que una propuesta de Triple C, que según su propia opinión tiene una ventaja respecto a los servidores Unix (una ventaja que puede tener implicaciones en el precio de su oferta global), será necesariamente superior a la propuesta de Harel, que tiene  una ventaja reclamada en X servidores  debido al acuerdo del Contralor General (véase también las propias palabras de Nahum, P/237,  S. 546-547, que cada escéptico podía actuar por separado "y prevalece lo bueno", de una manera que no descartaba la posibilidad de que Triple hubiera merecido. Cada duda actuaba por separado; Esto es cierto incluso si más tarde Triple C no recibió, según él, precios óptimos para X servidores, N/80, y no accedió al cable separado para X servidores); Ilógico: porque las partes acordaron "ir juntas", discutieron el formato de distribución "mitad y mitad" que Zeiger quería aclarar, y no hay lógica en las palabras que Nahum escribió en respuesta a "Doy tus propias ofertas altas en coordinación", "Ganas tú", se refirió a lo que pasaría si Triple C presentara una oferta por sí misma, y no tiene sentido ni lógica compartir con Zeiger que en tal caso la oferta de Triple C sería más alta.  Como se ha indicado antes, esto también es incompatible con el texto que se refiere explícitamente a la presentación de una oferta alta "en coordinación" tras la cual Harel ganará, y así no es como Zeiger las entendió (véase también el párrafo 977 arriba; Zeiger y Harel plantearon un argumento diferente en los resúmenes, como si Triple C quisiera hacer una oferta más alta que la de Harel para asegurarse de que Harel no se quedara con parte de las ganancias (párrafos 760-761 de los resúmenes de Harel, refiriéndose a las palabras de Nahum en su interrogatorio, p/237, párrafos 738-740); Sin embargo, parece que las palabras que dijo Nahum allí no tienen lo que encontramos en Zeiger y Harel; No tienen ancla en el propio testimonio de Zeiger; Son incompatibles con la propia versión de Nahum (y véanse también las palabras del abogado de Harel: p. 7010, párrafos 3-4) y carecen de sentido, ya que Triple C no tiene dificultad en comprobar el precio de venta de Harel a Elta con el fin de dividir la transacción entre las partes (para lo cual los documentos de pedido de Elta son suficientes); En cualquier caso, según este método, estamos tratando con la presentación de una oferta alta por parte de Triple C con la coordinación y conocimiento de Harel, aunque se afirme que el propósito de esta presentación está basado en la sospecha entre las partes).  También está claro que la palabra "coordinado", una coordinación en la que es Harel quien ganará, como Nahum escribió explícitamente en tiempo real, se refiere a la coordinación de las propuestas, y no a toda la serie o a la aprobación con IBM (a la que Nahum se refirió por separado más adelante en el correo).  El argumento planteado por Nahum en su interrogatorio de que el examen del proceso de contratación con Orshitzer de IBM también incluía un examen de legalidad en términos de derecho de la competencia no debería aceptarse ni modificarse (P/237, párrafos 809-824, con referencia a P/187, P/500, "También se acordó con Orshitzer.  Él comprueba que el proceso será legal").  Orshitzer declaró que el interrogatorio que tenía ante él se refería a la recepción de una mano especial (p. 2475, párrafos 25-33).  No se estableció ninguna base para que IBM supiera del acuerdo formulado entre Zeiger y Nahum para la coordinación de las propuestas a Elta ni de que tuviera alguna implicación en ello, y en cualquier caso IBM no tiene derecho a autorizar tal acuerdo.