Por tanto, el intento de dar una explicación u otra interpretación a las cosas claras que se escribieron en tiempo real debe ser rechazado: "Yo doy tus propias altas ofertas en coordinación" y "Ganas."
- En todo lo que se dijo en la frase que Nahum escribió a Zeiger que "Elta no debe saberlo", Triple C y Nahum argumentaron que Nahum significaba que Elta no debía saber del error que cometió al hacer una adquisición conjunta de los servidores X y los servidores P, y que no tenía intención de ocultar la coordinación de ofertas a Elta.
Este argumento también debe ser rechazado. No tiene un control real sobre las pruebas. No tiene ancla en la correspondencia. Ni Nahum ni Zeiger testificaron que esa fuera la intención. Cuando se le preguntó sobre esto, Nahum respondió en su interrogatorio que no sabía por qué Elta no debería saberlo, y ni siquiera insinuó la versión que se planteó inicialmente en sus resúmenes (P/237, párrafos 726-732; de sus palabras se desprendió que entendía que había hecho algo impropio que intentaba ocultar a Elta, solo afirmó que no sabía a qué se refería; en otro lugar, P/237, párrafos 827, incluso afirmó que cuando Elta decidió dividir la adquisición, "suspiramos aliviados" de una manera que socava el argumento que ahora se plantea, como si intentaran evitar la división de la adquisición). Nahum no testificó en el juicio. En cualquier caso, aquí tampoco existía tal versión de su boca. Zeiger tampoco afirmó que esa fuera la intención. Por tanto, la supuesta versión no tiene fundamento. Esto es suficiente para desenterrar el terreno bajo la concesión.
Más de lo necesario, cabe señalar que Nahum y Triple C afirmaron que la demanda de ELTA de una compra conjunta a un proveedor de X servidores y P servidores fue un error de ELTA, ya que allanó el camino para que Harel y Triple C lograran un acuerdo sin competencia real (por ejemplo, párrafo 246 de los resúmenes de Triple C). Este argumento tampoco fue fundamentado. El hecho de que Value finalmente ganara el suministro de los servidores Unix es suficiente para poner una incógnita significativa respecto a la afirmación y para dar fe de que, al menos, existía incertidumbre y viabilidad para la competencia y la provisión del precio óptimo a Elta por parte de otros (ignorando la posibilidad de competencia por parte de EMET). No se presentó ninguna base para el hecho de que la división del UAV combinado fuera beneficiosa para ELTA (véase también el testimonio de Shakanevsky, en p. 1046, párrafos 7-8, pp. 950, párrafos 5-13, donde testificó que a veces se analiza el proyecto en su conjunto y cuál es el precio más bajo que se puede obtener aumentando el poder de negociación y a veces es posible dividirlo; y el hecho de que al final del día la división ELTA del UAV combinado no lo respalda. Aunque sea remotamente, con la acusación reprimida de que esto es lo que las partes intentaban ocultar).