Además, tampoco tiene sentido que Nahum plantee a Zeiger la necesidad de ocultarle a Elta que merece la pena que ella reparta la adquisición como se afirma. Al fin y al cabo, la posición de Zeiger, según su propia opinión, es la opuesta, y según Zeiger, dividir la adquisición beneficiará a Harel y podrá dejarle una mayor parte del beneficio (la totalidad de la contraprestación por la venta de X servidores).
Triple C y Nahum argumentaron además que la compra de servidores Unix por parte de Harel a Triple C con el propósito de venderla a Elta requiere un acuerdo y aprobación con IBM y Elta (véase el párrafo 987 más abajo), y por lo tanto la expresión "Elta no debe saber" no pretende ocultar el acuerdo, ya que no puede ejecutarse sin el conocimiento de Elta e IBM. Este argumento tampoco debería ser aceptado. La suposición que sustenta la afirmación de que la cooperación entre Harel y Triple C era una necesidad de la realidad no está exenta de dudas, como veremos más adelante. Más allá de eso —y esto es lo principal— no hay diferencia entre la cooperación en la adquisición de Harel de Triple C, que pudo requerir un acuerdo con IBM y Elta, y la coordinación de propuestas de precios, que es criminal e impropia y que las partes intentaron ocultar, aunque sea un poco (y la referencia separada de Nahum más adelante en el correo a la coordinación del "también" con IBM también lo respalda; Véase también el testimonio de Zeiger, p. 5354, s. 20 - p. 5355, s. 7).
- En vista de la norma mencionada, deben ser rechazados los argumentos planteados por la defensa respecto al contenido del acuerdo: el acuerdo giraba claramente en torno a la coordinación de presupuestos de precios, y en relación con esta coordinación, las partes determinaron que Elta no debía saber (y sobre todo debe señalarse que Shkanevsky testificó que no conocía la correspondencia de coordinación (P/123) entre Zeiger y Nahum, p. 1101, s. 7 - p. 1102, s. 4, y su testimonio no fue contradicho).
Las afirmaciones de que la cooperación entre Harel y Triple C habría sido necesaria debido al requisito de adquisición conjunta y que habría sido óptima para ELTA
- Zeiger y Harel argumentaron que la demanda de ELTA de una compra conjunta de X servidores y servidores Unix era una "mala idea" (párrafo 741 de los resúmenes de Harel); que la demanda creaba un "problema insoluble", y que para que Harel pudiera suministrar el equipo necesario, debía cooperar con un proveedor autorizado para vender servidores Unix (en nuestro caso, Triple C), con el conocimiento y aprobación de IBM y Elta (párrafos 738-739 de los resúmenes de Harel). Zeiger testificó que Harel solo puede adquirir servidores Unix a un proveedor autorizado de IBM y con la aprobación de IBM (p. 5342, párs. 17-24, p. 5344, párrafos 19-24). Se requiere la aprobación de IBM para dicha transacción y quizás también la aprobación del proyecto; p. 6035, párrafos 14-22, se requiere aprobación de IBM y ELTA; Harel y Zeiger también se refieren a las palabras de Nahum, P/237, párrafos 814-815, según las cuales IBM debía ser informada de la compra de los servidores Unix también desde la perspectiva de las leyes de exportación del Estado de Israel). La defensa se remitió, entre otras cosas, al testimonio de Orshitzer, que recordaba cualquier conversación sobre la compra de equipos P para el proyecto MPR "¿Cómo comprará alguien?", en el contexto de la restricción de Harel sobre la compra de servidores P, que un socio puede y el otro no y que debe resolverse (p. 2447, párrafos 19-25, p. 2475, párrafos 3-11). Al hacerlo, intentaron explicar la correspondencia por correo electrónico entre Zeiger y Nahum y justificarla.
- Estos argumentos no pueden cambiarse. No legitiman ni justifican un acuerdo para coordinar presupuestos.
- Primero, vimos arriba que al final del día, tras la división del MPR integrado, fue Wii quien consiguió el suministro de los servidores Unix al proyecto MPR; que la explicación de esto puede ser que el proyecto requería servidores Unix no nuevos que no requirieran aprobación ni certificaciones del fabricante para su compra; y que esto socavaría en gran medida las afirmaciones de la defensa de que solo Triple C y EMT podrían haber suministrado los servidores Unix en respuesta al MPR o por ello es necesaria la cooperación entre Harel y Triple C (véase más adelante en el párrafo 960 anterior). A esto cabe añadir que en su primera carta a Zeiger, Nahum escribió que "en el proyecto MPR , podemos ir juntos. Es posible proceder por separado" (P/123, subrayado añadido), lo que también plantea una duda sobre si la cooperación en la contratación mutua o en la presentación de una propuesta conjunta era necesaria (aunque no es así).
- Segundo, y es el principal, aunque supongamos que, debido a la demanda de compras integradas, Harel no tuvo más remedio que comprar servidores Unix a otro proveedor – aunque, como se ha dicho antes, esto no está exento de dudas – y aunque se requirieran aprobaciones para ello, esto explicaría como mucho la adquisición por parte de Triple C y la presentación de una oferta por parte de Harel (por la que no se imputa la acusación). Esto no indica, ni remotamente, que las partes tuvieran derecho a acordar la presentación de dos presupuestos en coordinación y que Triple C presentara un presupuesto superior al de Harel, de modo que Harel fuera el ganador de la adquisición combinada (véase caso Ben Dror (Distrito) en los párrafos 525-526, 536 y 647).
- Nahum y Triple C argumentaron además en sus resúmenes que la cooperación entre Triple C y Harel era óptima para ELTA y podía garantizar a Elta el precio más bajo en comparación con cualquier otra alternativa, mientras que el precio de venta a ELTA era realmente fijado por IBM (por ejemplo, párrafos 134-141, 187-189, 226 de los resúmenes). Es posible que quisieran aprender de esto que no había difamaciones en el acuerdo atribuidas a perjudicar a la competencia. Este argumento no debe ser aceptado y no justifica un acuerdo para coordinar propuestas o legitimarlas. Vamos a debatir los puntos principales.
El argumento de Nahum y Triple C se basaba en varias capas: