La primera es que, para proporcionar una solución para la compra combinada de los servidores P y X, habría sido necesaria la cooperación entre Harel y Triple C, ya que en ese momento solo Triple C y EMT tenían permiso para servidores Unix (por ejemplo, el párrafo 179 de los resúmenes). Sin embargo, vimos arriba que fue Wii —y no Triple C ni EMET— quien finalmente proporcionó a Elta los servidores Unix para el proyecto, de una manera que en gran medida socava esta capa;
La segunda es que, en todo lo que se dice en Servidores X, la victoria de Harel estaba garantizada a la luz del acuerdo del Contralor General (por ejemplo, los párrafos 168-173 de los resúmenes). Este argumento fue rechazado anteriormente y hemos visto que el acuerdo del Contralor General entre la Apelación Civil y Harel no garantiza la victoria de Harel de antemano, no anula la existencia de un procedimiento de fijación de precios, y que Zeiger y Harel también lo sabían (véanse los párrafos 327-335 arriba, esto es tanto en general como en particular en lo que respecta a contenido mixto; cuando en nuestro caso el contenido de la adquisición combinada incluía tanto servidores Unix como servidores Blade que no están bajo el acuerdo del Contralor General, y aún más cuando la cuota de los componentes que se encuentran dentro del alcance del Acuerdo de Contralor era relativamente pequeña, véase el párrafo 1002 más abajo). Nahum y Triple C se refirieron al hecho de que, tras la división de la adquisición, Harel había ganado retroactivamente la compra de X servidores (objeto de la decimoctava acusación) cuando su oferta se basaba en el descuento del Contralor (P/355, P/105; parece que de hecho se ofreció un descuento adicional además del descuento del Contralor General). Sin embargo, esto no enseña que la victoria de Harel fue prometida le-khatḥila (y esto incluso ignora el argumento de que allí también la victoria llegó tras una coordinación inadecuada, que es el tema de la decimoctava acusación).
Tercero, porque Triple C tenía una clara ventaja y tenía las mayores posibilidades de ganar el suministro de servidores Unix (por ejemplo, la Sección 187 de los resúmenes). En este contexto, se argumentó que Triple C había suministrado previamente equipos informáticos para el proyecto MPR y que la demanda de adquisición era una continuación de la adquisición anterior (párrafo 1 de P/114; véase también N/443, N/444; Zeiger, p. 6033, párrafos 17-19); que el único proveedor aparte de Triple C que podía suministrar servidores Unix era A.M.T. (N/16), pero en ese momento A.M.T. no competía de ninguna manera real para los productos IBM en una apelación civil (Peretz, p. 1733, párrafos 1-3; La defensa también se refirió a la discrepancia entre la propuesta de EMET y la oferta de Triple C en la puja online celebrada para la compra de servidores Unix tras la división del UAV integrado, P/122); que en estas circunstancias, Triple C recibirá una oferta especial de IBM, que le otorga un descuento profundo de IBM que garantiza su ganancia, junto con un límite en el precio máximo de venta para el cliente - Elta (párrafos 131, 188-189 de los resúmenes); Así que la combinación de Triple C y Harel, con los términos preferidos de cada uno, maximizará el descuento para ELTA. Los argumentos en esta capa también plantean dificultades. Basta con que Value finalmente ganara el suministro de servidores Unix a Elta a un precio más bajo que Triple C —a pesar de las afirmaciones de Triple C de clara prioridad y ventaja, y que el valor no es en absoluto relevante en relación con los servidores Unix— para socavar la afirmación y al menos establecer incertidumbre sobre la posible competencia (a lo que cabe añadir que en su correspondencia con el propio Zeiger Nahum se refirió a una posible competencia de Wii y EMAT, P/123 Aviso de las 16:07; Zeiger, p. 5347, párrafos 4-15). Triple C ni siquiera presentó una oferta especial que realmente recibió de IBM en relación con la venta de los servidores Unix al proyecto tras la división de la demanda de compra, y en cualquier caso no presentó la tasa de descuento que recibió de IBM (al argumento general de que conceder una oferta especial a un determinado proveedor anula la posibilidad de competencia, o fija el precio para el cliente final, y a los argumentos basados en la decisión del Comisionado de Competencia de conceder a IBM una exención de aprobar un acuerdo restrictivo también en relación con el procedimiento especial de mano (N/207), Lo discutiremos por separado a continuación, véase el párrafo 1071 en adelante; Solo señalaremos que la decisión sobre la exención no se refiere a la coordinación entre los proveedores y no puede justificar dicha coordinación).
- Por lo tanto, los argumentos de Nahum y Triple C de que la cooperación entre Triple C y Harel habría sido necesaria y que necesariamente era lo mejor para ELTA deberían ser rechazados. Además, incluso si existiera una razón sustantiva para la cooperación entre Harel y Triple C en la compra de servidores Unix por parte de Harel, como ya se ha señalado antes, esto no justifica ni legitima un acuerdo para la presentación de ofertas coordinadas a ELTA, en la que se presentarán dos ofertas separadas, Triple C presentará una oferta superior a la de Harel en coordinación con ella, de modo que Harel gane (la cooperación realizada en 2006 en el proyecto IRIS, que la inclusión de la compra de equipamiento a Harel por parte de Triple C con la participación de IBM, N/390, no puede modificarse para nuestros fines ya que no incluía la coordinación de precios, que es el objeto de la acusación aquí; Además de que no se presentaron todos los detalles relacionados con dicho proyecto, Zeiger testificó que no fue él quien gestionó el proyecto y está claro que no recordaba la conducta, p. 5509, párs. 6-15).
- En resumen: Harel y Triple C formaban parte de un acuerdo que incluía un acuerdo para presentar presupuestos coordinados. Dicho arreglo entra dentro del alcance de las presunciones absolutas del derecho, es decir, es un acuerdo que por su naturaleza establece difamaciones para perjudicar la competencia. Además, cuando se llegó al acuerdo entre Zeiger y Nahum, ambos no sabían que la demanda de compra se dividiría. En la medida en que se implementó la MPR combinada, el acuerdo para coordinar las propuestas podría haber perjudicado la competencia. O bien porque Triple C fue impedido de presentar su propia oferta independiente-competitiva en base a la ventaja que reclamaba en los servidores Unix, o porque la presentación de una oferta coordinada fue a espaldas de Elta – "Elta no debe saberlo" – y por tanto habría impedido a Elta y Maman tomar una decisión basada en una verdadera situación competitiva.
Referencia a argumentos adicionales de la defensa - Notas suplementarias
- En vista de lo anterior, los argumentos de Nahum y Triple C también deben ser rechazados como si los hechos probados no revelaran una falta y no formularan los fundamentos del delito del arreglo restrictivo (párs. 253-287 de los resúmenes).
- Nahum y Triple C ponen el énfasis principal en este contexto en la "realidad problemática" creada por la demanda del proyecto de contratación conjunta, debido a la cual no hubo más remedio que cooperar entre Harel y Triple C, y por tanto – este es el argumento – el elemento de "limitación" no existe (párrafos 258-262 ibid.), y que en ausencia de la viabilidad de la competencia, no hay difamaciones que puedan perjudicarla (párrrafos 263-267, y véase también párrafos 277). También se argumentó que, en las circunstancias del caso, no hay justificación para aplicar las presunciones absolutas.
Estos argumentos no deberían ser aceptados.