Las acusaciones son inconsistentes con la imagen que surgió de las pruebas. Como se detalló anteriormente, a partir de los testimonios de Shahar y Naveh, dos de los participantes en la reunión, se supo que en la reunión las partes alcanzaron un acuerdo por el cual no interferirían entre sí, de modo que cuando una de las empresas comenzara a trabajar en un determinado proyecto, las otras permitirían que ganara el proyecto, incluso coordinando la presentación de ofertas altas de manera que llevara al ganador del proyecto. El acuerdo o acuerdos eran mutuos: Wii y Triple C no interferirían con Harel donde trabajaba, y a cambio Harel no interferiría con ellos donde trabajaban, mientras equilibraban y asignaban proyectos a las distintas empresas. En la reunión, los participantes hicieron referencia a ciertos proyectos y cada participante indicó dónde trabajaba. Tras la reunión, Shachar envió el correo electrónico y la tabla (P/1) en la que se refería al "resumen", "división del trabajo según un acuerdo" y al "equilibrio" del alcance de la actividad (para los argumentos relacionados con la tabla, lo abordaremos por separado más adelante). Este es un resumen claro de la división, incluyendo una referencia a la forma en que se coordinarán las propuestas en el futuro. Por las razones explicadas anteriormente, no debe aceptarse el intento de basarse en declaraciones hechas por Naveh y Shachar en la tendencia o también en el anuncio de Zeiger. 5385, párrafos 22-23 también se aplica a futuros proyectos, como el proyecto Colibri en los proyectos del canal de los demandados. Sábado 8-16E. cuando se presentaba para minimizar los actos y presentarlos de forma legítima y poco fiable. Lo mismo ocurre con el testimonio de Zeiger en este asunto, detallado anteriormente.
Zeiger y Harel también hicieron referencia a lo que dijo Nahum de Triple C en su interrogatorio ante la Autoridad de Competencia, que está bien decir quién lidera en qué proyecto (P/239, párrafos 342-345). Sin embargo, el peso del asunto es limitado, ya que Nahum no participó en la reunión en absoluto (y no testificó en el juicio). Esto también ignora el hecho de que poco después Nahum respondió que esto era una cuestión de "división" (P/239, párrafos 350-353), donde intentó matizar que esto le resultaba inaceptable; Lo mismo ocurre con el intento de ampliar las palabras de Nahum en su interrogatorio de que IBM gestionó una "lista de oportunidades" P/239, párrafos 350-351 (y véase también N/179), que no tiene nada que ver con la reunión ni el resumen ante nosotros).