Por último, la versión de Zeiger de que entendía que se trataba de estimaciones de precios que los competidores podían presentar para una apelación civil también contradice las afirmaciones de que la victoria de Harel estaba garantizada. Mientras la victoria esté garantizada y los precios presentados por los competidores no tengan sentido, ¿cuál es el sentido de estimar los precios de los competidores?
Por tanto, esta explicación de Zeiger y los argumentos mencionados de Zeiger y Harel deben ser rechazados.
- La afirmación de que Zeiger entendía que se refería a los precios a los que Harel ofrece a los competidores la compra del equipo de este equipo -
Vimos arriba que la correspondencia por correo electrónico que Gilad envió a Zeiger con precios y presupuestos de Levi y Triple C giraba en torno a precios de coordinación, es decir, los precios que se les pediría a otros proveedores que presentaran en sus ofertas al financiador.
Ahora nos preocupa la afirmación de que así no es como Zeiger entendió el asunto, y la segunda explicación dada en este contexto como si pensara que estos eran precios de compra de Harel para competidores, es decir, los precios a los que Harel ofrecía a los competidores comprar el equipo de ese lugar.
Ambos argumentos deben ser rechazados y esta explicación no debe ser aceptada. No está de acuerdo con los documentos ni con las pruebas, y aquí también el testimonio de Zeiger fue difícil e poco fiable.
En los correos electrónicos que Gilad envió a Zeiger, los precios de los competidores se indicaban como "CCC=$364,691", "WE=$357,646", "HAREL=$332,578", y se adjuntaban presupuestos apropiados (P/116, y véase también P/352, P/118, P119). Los presupuestos de precios se enviaron en un formato coherente con la presentación de un presupuesto para una apelación civil (similar, por ejemplo, al P/112) con los detalles del "precio IAI", de manera que indica claramente que los precios de los competidores se relacionan con los precios de las ofertas que presentarán al financiador en respuesta al BLAM. Las cosas están claras. No hay base ni indicios en los correos que puedan ser intencionales de vender el equipo de Harel a otros proveedores, y no hay base para afirmar que los correos podrían haberse entendido de forma diferente o que Zeiger los entendió de forma diferente (en un interrogatorio que tuvo lugar solo dos meses después de los hechos, cuando se le presentó la correspondencia por correo electrónico P/116, al principio, y en respuesta a preguntas repetidas, Zeiger no afirmó que creyera que esos fueran precios de venta de Harel a los competidores, y se aferró a la explicación de que esto era una estimación de precios que los competidores presentarían a la competencia). A, P/220, Págs. 204-200, 216-220, 228-235, 275-277, 316-320). Esto es suficiente para que se desestime la reclamación.