Además, el testimonio de Zeiger y la versión de que se trataba de precios a los que Harel ofreció vender el contenido del equipo a otros proveedores —y para nuestros fines, porque así entendía Zeiger— era de origen mío, mediocre e poco fiable.
No se estableció ninguna base probatoria para el hecho de que tal conocimiento de Levi o Triple C – y ciertamente no de ambos – se considerara o discutiera en relación con el BLA en cuestión, y en cualquier caso Zeiger tenía motivos para pensar que esa era la intención (y compare en este sentido la correspondencia por correo electrónico entre Zeiger y Nahum, objeto de la decimoséptima acusación).
Además, la versión de Zeiger de que es posible que estos fueran precios de venta de Harel a los otros proveedores, o que él lo pensara, es inconsistente con su propio testimonio, que indica que tal venta de Harel a los otros proveedores no era un escenario razonable ni posible en las circunstancias del caso. Ni mucho menos. Zeiger declaró que, según las normas de IBM, a Harel se le prohíbe vender a otra parte, incluidos otros proveedores, el contenido del equipo que se ha inscrito en el acuerdo del Contralor General y por el cual Harel recibió un descuento del Contralor General, y que tal venta, en violación de las normas de IBM, podría incluso conllevar sanciones por parte de IBM, incluyendo multas y, en casos excepcionales, incluso la denegación de la asociación con IBM (pp. 5661-5663, p. 5403, p. 4-7, p. 6064, p. 21-23, p. 6092, p. 7-12). Zeiger testificó que tal venta rara vez ocurre (p. 5664, párs. 9-10); porque es razonable suponer que nunca realizó tal venta, conocida como "la fuga de manos" (p. 6067, párrafos 14-16); que tal venta del equipo del Contralor a otro proveedor conlleva un riesgo frente a IBM y podría enredar a Harel con IBM (p. 5664, párrafos 9-10, p. 6093, párrafos 8-15); Zeiger testificó que si IBM hubiera sabido de un intento de vender a otro proveedor en tal caso, "lo habría aceptado de cabeza" (p. 6068, párrafos 14-17), y que según él, de hecho, tal venta a otro proveedor no es posible en transacciones grandes (p. 5662, párrafos 4-5, es imposible colarse en transacciones grandes). Esto es suficiente para socavar el argumento y la posibilidad de que cuando Zeiger recibió los correos electrónicos de Gilad, incluidos los precios de la coordinación – los precios de la Wii y la Triple C y las propuestas de precios para una apelación civil correspondiente – pensara o podría haber creído que la referencia se refería a los precios a los que Harel ofreció a los otros dos proveedores comprar el equipo a ese sistema. Esto es cuando no se presentó ninguna prueba de que se considerara tal posibilidad, y considerando que, según Zeiger, a Harel se le prohíbe vender a otros proveedores el contenido del equipo en cuestión en las circunstancias del caso, y cuando dicha venta podría complicar a Harel frente a IBM. En este contexto, Zeiger y Harel también hicieron referencia a partes del testimonio de Orshitzer (párrafos 793-794 de los resúmenes de Harel). Sin embargo, no hay nada en el nombre que les beneficie o los cambie. Orshitzer no se refirió allí al equipo al que se asignó el Contralor del Cuerpo y, en cualquier caso, testificó que la posibilidad de tal venta por parte de un proveedor es un caso extremo y raro de una manera que socava la afirmación de Zeiger de que así entendía los correos electrónicos que recibía (Orshitzer, p. 2414, s. 26 - p. 2415, s. 9; p. 2466, s. 28 - p. 2467, s. 2).