En vista de lo anterior, también deben ser rechazadas la segunda explicación de Zeiger y los argumentos mencionados de Zeiger y Harel.
- En resumen: las pruebas muestran claramente que Zeiger era consciente del acuerdo de coordinación con Wei y del intento de coordinarse con Triple C. Fue dirigido en tiempo real a correos electrónicos clave, tanto sobre la coordinación con Wii (P/352) como con Triple C (P/118, P/119), y a un correo electrónico en el que Gilad compilaba por adelantado los precios que se les pediría a los demás proveedores presentar (P/116). Hemos visto que la versión y explicaciones de Zeiger en relación con la manera en que entendía la correspondencia enviada en tiempo real deberían ser rechazadas. Estos son incompatibles con los documentos y se ha considerado notablemente poco fiables (sin siquiera requerir que Zeiger fuera parte de acuerdos de coordinación previos y correos electrónicos coordinados similares en relación con cargos anteriores; véase, por ejemplo, respecto al décimo cargo, párrafos 569-572, 581-591 arriba).
- Como se indicó antes, Gilad envió correos electrónicos clave a Zeiger sobre coordinación y promoción, e incluso antes de enviar los precios de coordinación a Acai y Triple C, "Aún no he enviado" (P/116, P/352; En su interrogatorio, Zeiger confirmó que Gilad le había enviado las declaraciones para que Zeiger las aprobara, P/220, párrs. 185-188, y que había aprobado los datos de precios para Gilad, P/220, párrafos 231-232; Aunque, como se ha mencionado antes, planteó explicaciones que fueron rechazadas; Su intento de distanciarse de lo que dijo en el testimonio y de afirmar que no se requería confirmación de él (p. 6076, párrafos 24-31), contradecía lo que dijo en el interrogatorio y no era fiable). En estas circunstancias, la afirmación de Harel y Zeiger de que Gilad actuó a espaldas de Zeiger y que se abstuvo de escribirle sobre avisos de coordinación de precios debería ser rechazada. Esto no es lo que muestran las pruebas, y no es así como actúan quienes intentan ocultarse. El hecho de que Gilad no se dirigiera a Zeiger sobre toda la correspondencia de coordinación ni sobre la correspondencia posterior con Shachar no resta claridad que surge sobre la implicación de Zeiger y su conocimiento del asunto.
- A esto hay que añadir que se trataba de un proyecto de gran envergadura. Zeiger participó personalmente en los movimientos de Harel relacionados con el proyecto. Zeiger declaró que está involucrado en un proyecto tan grande junto a Gilad: "Por supuesto. Sí", incluyendo en relación con la presentación de la propuesta de Harel para el proyecto (p. 6077, párrafos 22-23); Zeiger declaró que estuvo involucrado en el acuerdo, se sentó con Gilad, con IAI, con ELTA y participó en la división técnica (p. 6098, párrafos 20-24). Zeiger también estuvo involucrado con Gilad, según su propia opinión, Gilad se acercó a él para obtener su aprobación, e incluso acompañó e incluso aprobó la presentación del presupuesto en nombre de Harel a la MPR(X) que ahora se está discutiendo (por ejemplo, P/117, P/220, S. 404-405, S. 228-232, S. 328-329).
- En esta situación – cuando Zeiger es informado en tiempo real sobre el acuerdo de coordinación, cuando está personalmente involucrado en el proyecto como alto funcionario en nombre de Harel, y cuando participa en la promoción de los movimientos de Harel en respuesta al CBM, incluyendo la presentación posterior de la propuesta de Harel y tras la coordinación – la conclusión clara es que fue parte del acuerdo de coordinación con Wei y del intento de coordinarse con Triple C.
Las afirmaciones de que MPR(X) era ficticia, como si la victoria de Harel hubiera sido prometida de antemano, deberían ser rechazadas, y estas no justifican ni legitiman la coordinación de propuestas
- Los demandados alegaron que la MPR(X) también era ficticia y que la victoria de Harel en ella estaba garantizada de antemano. La defensa basó estos argumentos, entre otros, en el hecho de que el equipo que transportaba el UAV era tal que el acuerdo del Contralor podía aplicarse a él y, por lo tanto – este es el argumento – que la apelación civil no tenía otra opción que comprarlo a Harel (por ejemplo, párrafos 789, 778 de los resúmenes de Harel; véase también el testimonio de Zeiger, p. 5374, párrafos 17-20, de que la transacción con Harel fue "cerrada" y que IBM la aceptó); Además, se argumentó que Harel fue quien caracterizó el contenido de adquisición del proyecto en Elta de una manera que aseguró efectivamente su victoria (por ejemplo, párrafos 779, 791 de los resúmenes de Harel, párrafos 551-554 de los resúmenes de Wii; refiriéndose a las especificaciones técnicas P/107(a)-(c) donde se señaló "ensamblaje en el laboratorio de Harel" y al testimonio de Shkanevsky de que en tal situación el proyecto considera la duda que caracterizó como "medio ganado en lo que respecta". y esto puede "frustrar" a otros proveedores, que pueden pensar que el proyecto puede en cualquier momento nombrar a un solo proveedor, p. 1031, p. 17 - p. 1032, p. 5); Además, se argumentó que el WI no era más que un "espectáculo" con el propósito de "arreglar" el expediente de adquisiciones (por ejemplo, párrafos 556-559 de los resúmenes de la Wee; Apelando, entre otros, a N/269, N/270 y al testimonio de Shahar, p. 3271, párrafos 1-5, para que Shaknevsky incluyera a Shachar en la obra, p. 3031, párrafos 7-19).
- Estos argumentos deben ser rechazados. Los argumentos planteados en relación con los cargos anteriores fueron rechazados, y aquí también se aplican las razones anteriores. Como ya se ha señalado, estos argumentos no justifican ni justifican un acuerdo para coordinar presupuestos de precios. Abordemos brevemente los puntos principales.
- En cuanto a los argumentos basados en el acuerdo del Contralor General, vimos arriba que, incluso cuando el contenido de la contratación se incluyó en el Acuerdo de Contralora, esto no garantizaba automáticamente a Harel que ganaría el proyecto, porque Zeiger y Harel lo sabían, y que sabían que incluso en esta situación, el socavo civil era una competencia que Harel temía (véase extensamente en los párrafos 327-335 anteriores; como ya se señaló antes, Tampoco hay base para la afirmación de que la apelación civil estaba obligada a comprar el equipo a Harel (párrafo 32 de la respuesta de Zeiger a la acusación); En cualquier caso, tal reclamación a nivel contractual no justifica ni legitima la coordinación, véase el párrafo 180 arriba).
Esto es aún más cierto en el caso en que solo una parte relativamente pequeña del contenido de adquisiciones entra dentro del alcance del acuerdo del Contralor General (véase el párrafo 1002 arriba, y las propuestas de Harel a la propuesta del Contralor General en ciertas etapas no incluían la suposición del Contralor General respecto a la mayoría del equipo, por ejemplo, P/112; en contraposición a su propuesta final P/354). Como testificó Peretz, aclaró a Zeiger que cuando el contenido de la contratación incluye componentes que no están bajo el acuerdo del Contralor General, una apelación civil abre la contratación a la competencia (p. 1735, párrafos 14-20; y véase también el párrafo 333 anterior). No es casualidad que Peretz declarara en relación con la BLA que ahora se está discutiendo —y su testimonio debe ser aceptado— que esperaba que los proveedores compitieran entre sí, que "lucharan", que ofrecieran el mejor precio posible, especialmente en lo que respecta al contenido de adquisiciones que incluye sistemas que no forman parte del acuerdo del Contralor General (p. 1612, pár. 19 - p. 1613, pár. 15; Véase también P/114, párrafo 4, y el testimonio de Shakanevsky de que quería mantener la competencia entre todos los proveedores para alcanzar el precio más barato, p. 977, párrafos 5-10, 17-18, p. 978, pár. 3; El hecho de que Harel finalmente recibiera un especial de IBM (N/215), al que no hizo referencia en sus resúmenes de la sección en cuestión, independientemente de la viabilidad de la competencia, y el hecho de que no existe un permiso para coordinar precios, véase también la discusión en el párrafo 1071 en adelante).