La defensa intentó construir a partir de la inscripción "ensamblaje en el laboratorio de Harel" en las especificaciones técnicas preparadas por el personal del proyecto (P/107(a)-(c)).  Sin embargo, en las consultas de presupuestos que Shekanevsky envió a los distintos proveedores en MPR(X) y en la tabla de contenidos del equipo requerido que se adjuntó a las consultas y que se envió a los proveedores, la dicha inscripción relativa a Harel no se incluyó en absoluto (por ejemplo, P/111, N/270 y véase el párrafo 1004 arriba).  Esto, en gran medida, socava la base bajo la reclamación.  Es dudoso que las especificaciones técnicas compiladas por el proyecto fueran realmente enviadas a los proveedores dentro del marco del Consejo de Seguridad Nacional (aunque así se presentaron las cosas a Skanevsky, y aunque él no estuviera en desacuerdo con ellas).  En cualquier caso, incluso si la situación fuera la que se afirmó, Kanevsky testificó que esto fue un error técnico por parte del personal del proyecto (p. 1031, párrafos 3-9, hicieron un 'copiar y pegar' la caracterización en la que trabajó Harel), aclarando que, incluso si otros proveedores pudieran tener la sensación de que el proveedor implicado en la caracterización (Harel) fue "medio ganado" desde el punto de vista del personal del proyecto (en contraposición al personal de adquisiciones) e incluso si otros proveedores pudieran sentirse frustrados (p. 1031,  párrafos 14-24, p. 1032, párrafos 2-5), estamos tratando solo con un sentimiento, y no con una "promesa de ganar" (p. 1033, párrafos 5-6).  En cualquier caso, nada impide que la adquisición mantenga un precio real.

Al final del día, aunque Harel creía que, a la luz de su implicación previa en la caracterización frente al personal del proyecto, tenía un punto de apoyo y una ventaja, esto no cambia la conclusión que surge de las pruebas de que Maman buscaba realizar precios reales y obtener presupuestos independientes de los proveedores, y no pujas inactivas coordinadas.

642. Por último, también debemos rechazar los argumentos generales de que la CBM era solo un "espectáculo" con el propósito de "organizar" el expediente de adquisiciones. Estos argumentos se basaban principalmente en el testimonio de Shahar.  Sin embargo, en su testimonio, confirmó abrumadoramente lo que la defensa le había ofrecido, de una manera poco fiable y sin ninguna base real (véase, por ejemplo, p. 3270, párrafos 12 - p. 3271, párrafo 5, con referencia a N/269; y también p. 3274, párrafos 6-17, con una aprobación abrumadora de lo que se le ofreció en relación con N/270 (un mensaje de correo electrónico que Shachar envió a Schnevsky de forma retroactiva, el 15 de abril de 2012, sin recordar la oferta que había presentado el 25 de marzo de 2012).  Aunque quedaba claro por sus declaraciones anteriores, p. 3271, párrafos 17, p. 3272, párrafos 13-21, p. 3273, párrafos 14-20, y posteriormente, p. 3274, párrafos 18-22, que no tenía memoria del asunto y mientras planteaba varias hipótesis).

Además, esto no es lo que ha surgido de la totalidad de las pruebas.  Vimos que la gente de Maman no conocía la coordinación, que buscaban mantener ofertas reales y recibir ofertas reales, que esperaban que los proveedores "lucharan" y ofrecieran el mejor precio, y que el propio Shahar testificó que no le dijo a Schneevsky ni a nadie más en una apelación civil que había hablado con los competidores sobre la presentación de ofertas, y que los funcionarios de apelación civil no le dijeron que hablara con los competidores (véase el párrafo 1023 arriba).  Las afirmaciones de que los presupuestos de precios se solicitaron solo para la "organización del caso" también son incompatibles con las declaraciones del propio Zeiger en su interrogatorio, respecto a la CBC en cuestión, de que la Apelación Civil solicita presupuestos para ver si es posible obtener precios más bajos (P/220, párrafos 324-327), es decir, con el propósito de comprobar la veracidad de la situación del mercado, y con el hecho de que Chasia de Triple C contactó con Schneevsky por iniciativa propia con la petición de que le enviara la CBI cuando ella consideraba presentarse y antes de la correspondencia de coordinación (P/111).

643. Por completo, debe señalarse que Wei señaló en sus resúmenes que el procedimiento de adquisición que el proceso de adquisición con MPR(X) requería una exención de una licitación y que dicha exención no se encontró (párrafo 551 de los resúmenes de Wee; Shkanevsky, p. 1013, párrafos 19-23, algunas de las respuestas de Shkanevsky en este contexto plantearon preguntas, p. 1014, s. 1 - p. 1015, s. 15, y finalmente confirmó allí que pudo haber cometido un error). Esto no cambia nada.  Las reclamaciones por violación de las leyes de licitación o defectos en el proceso de contratación no justifican la coordinación ni legitiman las violaciones de la Ley de la Competencia (véase el párrafo 339 arriba).  Tampoco atestiguan que el proceso de contratación en cuestión fuera ficticio o prima facie.
644. En los márgenes, cabe señalar que los argumentos planteados por Wei en los párrafos 211-217 en respuesta a la acusación no son claros. Parece que giran en torno a la compra de servidores Unix para el proyecto y no al  MPR(X) BMR, que es el foco de la decimoctava acusación.  Por lo tanto, parece que no son relevantes para nuestro caso, y no es por casualidad que no se repitieran en sus resúmenes.
645. Por lo tanto, los argumentos de la defensa deben ser rechazados y, en cualquier caso, no justifican ni legitiman la coordinación de las cotizaciones de precios.

La decimoctava carga: El resultado

646. El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo objeto de la decimoctava acusación - MPR(X) - que Value, Harel y Zeiger fueron partes en ella, y que el intento de Harel y Zeiger de coordinarse con Triple C. Por lo tanto, y en vista de las razones detalladas anteriormente, condeno a Wey, Harel y Zeiger por el delito de ser parte en un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia, así como por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal.  También condeno a Harel y Sayeger por el delito de intentar alcanzar un acuerdo restrictivo bajo el artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia y el artículo 25 de la Ley Penal.  La condena de Wei y Harel también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.

Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial

647. En el marco de la decimoctava acusación que ahora se está discutiendo, se atribuyó un delito a Oshrei en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
648. Por las razones detalladas anteriormente en la discusión del artículo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se demostró que Oshri cumplía los elementos del delito según el artículo 48 de la Ley de Competencia respecto al decimoctavo cargo y la fecha en que se cometió: Oshri era un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.

Argumentos de la defensa sobre la conducta de IBM - Mecanismo especial de IBM

649. La defensa planteó reclamaciones sobre la implicación de los fabricantes —principalmente IBM— en los acuerdos objeto de los cargos y la conducta que llevó a que no existía posibilidad de competencia real entre los proveedores, conductas que provocaron la "división del mercado" y que dirigieron, directa o indirectamente, los acuerdos objeto de los cargos. En este contexto, la defensa destacó el mecanismo de Oferta Especial de IBM y SB y el hecho de que este mecanismo fue presentado ante la Autoridad de Competencia y estaba exento por el Comisionado de Competencia bajo la sección 14 de la Ley de Competencia (véase, por ejemplo, los párrafos 8, 35-49, 58-71, 155-159 para los resúmenes de Wii; párrafos 28-49, 62-65, 73-74, 91-97 para los resúmenes de Harel; 152-157 para resúmenes Triple C).
650. Los argumentos de la defensa sobre la implicación de los fabricantes en un intento de justificar la coordinación en la acusación se discutieron anteriormente en el marco de la audiencia de los cargos pertinentes y con referencia a pruebas concretas para cada cargo, en la medida en que se presentaron. Hemos visto que no pueden ser aceptados y que no cambian la conclusión incriminatoria.
651. Para completar la discusión, ahora abordaremos con más detalle las reclamaciones relacionadas con el mecanismo especial en la mano y la exención concedida a IBM en este contexto.

El mecanismo especial de la mano - General

652. Como ya hemos visto, por regla general, IBM no vendía sus productos directamente al cliente final. En cambio, IBM vendía a sus socios comerciales —que eran llamados proveedores o distribuidores e incluían a las empresas demandadas en nuestro caso— y ellos eran quienes vendían al cliente final (Orshizer, p. 2390, párs. 6-11, p. 2391, párrafos 26 – p. 2392, párrafos 5; p. 2425, párrafos 1-3; lo mismo ocurría con IAI, pp. 2428, párrafos 15-25).
653. En cuanto al precio de venta al que IBM vendía los productos a sus proveedores, IBM tenía una lista de precios publicada con el precio de lista. Los precios de esta lista eran altos y no reflejaban los precios reales de venta.  De hecho, casi no se realizaron transacciones de compra según esta lista de precios.  Los precios de venta relevantes para los proveedores se llamaban precio de canal.  Estos precios incluían un descuento fijo respecto al precio de lista y reflejaban los precios de venta a los que un proveedor podía comprar los productos a IBM conforme al acuerdo contractual entre él e IBM (Hershkovitz, p. 6630, párrafos 10-24; Orshizer, p. 2399, párrafos 24 y siguientes; p. 2407, párs. 25-27; Oshri, p. 4287, párrafos 5-10).
654. Junto a estos, estaba el mecanismo especial en mano.  Como veremos inmediatamente (más abajo, párrafo 1059), no se sentó ninguna base para que este mecanismo fuera relevante salvo en relación con un número relativamente pequeño de cargos.  En cualquier caso, el mecanismo se ocupa de proporcionar un descuento especial al proveedor, un socio comercial, que supere el descuento habitual al que tiene derecho de IBM según el precio del canal.  Un proveedor podría haber solicitado un descuento especial a IBM para una transacción específica para un cliente concreto (Orshitzer, p. 2405, párrafos 16-23, p. 2566, párrafos 5-10).  En general, el especial en mano está destinado a casos en los que el proveedor considera que el descuento regular puede no ser suficiente para ganar la transacción, por ejemplo, debido a la existencia de competencia con otros fabricantes o debido a las limitaciones presupuestarias del cliente (Hershkovitz, p. 6630, s. 29 - p. 6631, s. 4, p. 6634, s. 28 - p. 6635, s. 8, p. 6670, s. 2-8, p. 6671, s. 30-31,  Orshitzer, p. 2586, p. 31 - p. 2587, s. 17).
655. Una solicitud de un proveedor para recibir una oferta especial en mano se realizaba a través del sistema informatizado de IBM y se reenviaba a IBM Worldwide para su manejo. Fueron los responsables de producto de IBM que están en el extranjero quienes decidieron si era apropiado asignar un proveedor especial para una transacción concreta y qué descuento conceder (Orshitzer, p. 2402, párrafos 5-15; véase también: Hershkovitz, p. 6630, párrafos 20-23, p. 6634, párrafos 25-27).  Los miembros del departamento de socios comerciales de IBM en Israel y el personal de ventas en Israel podrían haber sido interrogados sobre su posición respecto a la solicitud del proveedor o apoyarla, pero no eran las partes decisorias y ni siquiera determinaron la tarifa del descuento especial que se concedería, si se concedía (Orshizer, p. 2422, párrafos 18-27, p. 2591, párrafos 25-26, y véase también el testimonio de Orshitzer, según el cual no introdujo los números ni participó en ellos).
656. De los testimonios de funcionarios de IBM, se desprende que puede haber situaciones en las que varios proveedores soliciten y reciban un descuento especial por la misma transacción (Orshitzer, p. 2403, s. 11-27, p. 2441, s. 27 – es posible que todos los proveedores reciban la misma mano para IAI; p. 2445, p. 17-32, p. 2589, p. 8-13, p. 2606, p. 10-28; Hershkovitz, p. 6629, s. 21-22; Lavid, p. 6439, Págs. 26-27).  Estos testimonios no fueron contradichos (véase también el testimonio de Naveh, p. 296, s. 23 - p. 297, s. 4).
657. Otro término en IBM que surgió en el contexto en discusión es - conflicto de canales. Esto se refiere a una situación en la que dos proveedores se acercaron y recibieron una especial en mano, y uno de ellos afirmó que merecía  prioridad, es decir, una oferta especial en la mano bajo las mejores condiciones.  Esto, por ejemplo, se debe a que ha invertido en promocionar los productos de IBM al cliente.  Esta situación fue presentada ante el director de socios comerciales de IBM, en nuestro caso, Orshitzer, quien decidió únicamente si había justificación para dar prioridad a uno de los proveedores o no, sin determinar el tipo de descuento o prioridad (p. 2402, s. 26 - p. 2403, s. 14, reglas sí o no, sin entrar en el precio; p. 2404, s. 9-17, p. 2590, s. 12 - p. 2592, s. 4).  En otras palabras, se puede dar prioridad, entre otras cosas, para incentivar la inversión en marketing con el cliente y para abordar el problema del aprovechamiento, que puede surgir cuando un proveedor que no ha invertido se beneficiará de la ventaja de inversión de otro proveedor (Hershkovitz, p. 6631, párrafos 4-16, Orshizer, p. 2587, p. 9 - p. 2588, s. 19; véase también Lavid, p. 6567, s. 5-8, s. 24-27,  6568, párrafos 10-18).  En su testimonio, Orshitzer aclaró que en tales casos comprobó si realmente existía justificación para dar prioridad a uno de los proveedores, incluyendo, por ejemplo, si fue el proveedor quien invirtió como se afirmó, pero no introdujo los números, no determinó la tasa de descuento y no comprobó que este fuera un descuento que garantizara la victoria de la persona que recibió la prioridad (p. 2590, pár. 12 - p. 2592, párrafo 4).  Lavid testificó que la priorización dada al proveedor no le garantizaba una victoria, y que fue el proveedor —y no IBM— quien decidió al final cuál sería su precio de venta para el cliente (p. 6568, párrafos 2-4, párrafos 10-18).
658. Limitar el precio máximo por cliente en una oferta especial: era el proveedor y no IBM quien determinaba el precio final de venta para el cliente (véase también el párrafo 1081 más abajo).  Sin embargo, cuando el proveedor recibía un descuento especial de IBM —es decir, un descuento especial más allá del precio de canal  al que normalmente tenía derecho—, como parte del mecanismo especial de mano, el descuento también incluía una restricción sobre el precio  máximo  de venta que el proveedor podía ofrecer al cliente final (por ejemplo, Orshizer, p. 2402, párs. 16-19).  Al mismo tiempo, el proveedor podía vender al cliente a cualquier precio inferior al precio máximo, sin restricciones y a su discreción (Orshizer, p. 2402, párrafos 20-24).  En varias ocasiones, IBM acudió a la Autoridad de Competencia y también obtuvo exenciones relacionadas con esta restricción.  Los argumentos planteados sobre esto se abordarán por separado.
659. Para completar esta parte general, debe señalarse que los demandados aplicaron una naturaleza amplia, general y amplia a las reclamaciones que plantearon sobre la supuesta implicación de IBM en base al mecanismo especial de mano (véase, por ejemplo, el párrafo 58 de los resúmenes de WI, donde el asunto se argumentó sin detalles). Sin embargo, en la práctica, en el marco de los presupuestos presentados por los proveedores en muchos de los cargos, no se presentó ninguna prueba de que alguno de los proveedores solicitara o recibiera un especial en mano (se presentaron certificados especiales, por ejemplo, en el segundo cargo: B.M. Indra (P/229); en el sexto cargo: B.M. Tarp (P/534, N/286, N/285, N/189); en el décimo cargo: B.M. Galactica (P/410); en el undécimo cargo:  M. Oranim (N/214); y en la decimoctava carga: MPR(X) (N/215).  Esto es suficiente para reflexionar sobre los argumentos de que una parte significativa de los cargos son irrelevantes (y los argumentos planteados en los resúmenes orales, p. 7001 de la transcripción, no cambian en este sentido).

Las exenciones otorgadas a IBM a lo largo de los años

660. A lo largo de los años, IBM se ha dirigido al Comisionado de Competencia solicitando una exención de la obligación de obtener la aprobación del Tribunal de Competencia para un acuerdo restrictivo, conforme al artículo 14 de la Ley de Competencia. Las consultas giraban en torno a la conducta de IBM respecto a sus distribuidores, clasificando a los proveedores autorizados según el tipo de productos que se les permite comercializar y las entidades a las que pueden vender; Y a partir de cierto punto, el mecanismo especial también está en juego.
661. Ya en el siglo pasado, IBM contactaba y recibía del Comisionado de la Competencia cada pocos años exenciones para acuerdos celebrados entre ella y sus proveedores autorizados (por ejemplo, párrafos 1.5-1.1 de N/212).
662. En 2001, el Comisionado de Competencia concedió a IBM una exención de aprobar un acuerdo restrictivo a los acuerdos entre IBM y sus proveedores autorizados, incluido el mecanismo especial de exención (N/209, Solicitud de Exención - N/210). El Comisionado insistió en que la relación entre IBM y los proveedores no constituye coordinación de precios, ni dictado de precios; que los proveedores tienen derecho a determinar el precio que cobrarán al cliente final; y que el mecanismo especial en la mano está destinado a permitir al proveedor obtener un descuento especial más allá del descuento habitual que recibe, con el fin de reducir el precio para el cliente final; y que, en las circunstancias del caso, se determinó que fijar un precio máximo para el cliente no constituye un perjuicio real para la competencia (ibid.).
663. En 2004 – según lo presentado – IBM se dirigió al Comisionado de Competencia con una solicitud para ampliar la validez de la exención, y aparentemente se le respondió que ya no era necesario porque las restricciones entran dentro del alcance de las exenciones de tipo (véase los párrafos 1.6 de N/212).
664. A mediados de 2008, el Director General concedió a IBM una exención adicional al conjunto de acuerdos entre ella y los proveedores autorizados (N/211, la solicitud de exención - N/212). A simple vista, y aunque los documentos pertinentes se adjuntaron sin sus apendices, parece que la solicitud en ese momento, y por tanto también la decisión de exención, no se referían al mecanismo especial a mano (pero véase el párrafo 157 de los resúmenes de Triple C, donde se argumentó lo contrario).  Por ello, no se aclaró la razón de esto.  La exención se concede por un periodo de cinco años (ibid.).
665. En mayo de 2013 – poco antes de la expiración de la última exención – IBM presentó otra solicitud de exención para acuerdos entre ella y sus proveedores autorizados, incluido el mecanismo especial para Yad (N/208). Dicha exención fue concedida por decisión del Director General a finales de 2014 (N/207).  En la decisión de exención, se determinó, entre otras cosas, que en relación con la restricción relativa a la clasificación de proveedores autorizados según el tipo de productos que tienen derecho a comercializar y las entidades a las que pueden vender, existe suficiente competencia en todas las áreas de la actividad de IBM para la existencia tanto de competencia de marca (entre los propios proveedores de IBM) como de competencia entre marcas (frente a otros fabricantes) (párrafo 3.1 de la decisión).  En relación con las disposiciones del procedimiento especial en marcha, según el cual IBM dicta a un proveedor que recibe un descuento designado para una transacción concreta el precio  máximo  de venta para el consumidor final en dicha transacción, se determinó que no existe preocupación de que el precio sirva como ancla para la coordinación entre proveedores, ya que es un precio individual para una transacción concreta; respecto a la preocupación de que el proveedor que obtuvo el descuento esté en una posición preferible frente a otros proveedores de una manera que pueda perjudicar la competencia entre proveedores,  En particular, en la competencia por el suministro de servicios auxiliares, se constató que esta preocupación se mitiga en su mayoría, entre otras cosas, en vista de la existencia de competencia entre marcas (párrafo 3.2 de la decisión).  El Director General mencionó en la decisión que IBM había argumentado ante él que el mecanismo especial en la mano se utilizaba para incentivar a los proveedores a invertir en la promoción de sus productos y para prevenir el problema del aprovechamiento.  Al final del día, se determinó que el acuerdo no plantea una preocupación de perjuicio real a la competencia (ibid.).
666. La defensa presentó varios argumentos basándose en las exenciones concedidas a petición de IBM como se mencionó anteriormente, incluyendo la exención concedida en diferentes momentos al mecanismo especial en cuestión.
667. Un argumento central que se repitió en los resúmenes de defensa en diversas formas es que el mecanismo especial de mano, que recibió una exención del Comisionado de Competencia, eliminó y anuló la competencia intra-marca, es la competencia entre los proveedores de IBM (incluidas las empresas demandadas); que las decisiones de exención expresan la posición de la Autoridad de Competencia de que, una vez concedida una oferta en mano, ya no hay espacio para la competencia entre los proveedores, para evitar el problema del "pasajero libre"; y que la posición del acusador en la acusación contradice esto, mientras que la autoridad habla "con dos voces" y está profundamente involucrada en los delitos que se le atribuyen (por ejemplo, párrafos 58-62 de los resúmenes Wee, párrafos 49 de los resúmenes de Harel).

Estos argumentos no deben ser aceptados y no justifican ni legitiman la coordinación de precios entre los demandados.