Además, añadiremos que un examen de los testimonios y pruebas muestra que no está claro hasta qué punto el personal de apelación civil conocía el método de precios de IBM respecto a sus proveedores —incluyendo el mecanismo del especial en cuestión y la priorización— ni hasta qué punto conocían estos datos en detalle. Orshitzer y Liv, de IBM, testificaron que no compartían el mecanismo de priorización y especial con la apelación civil y explicaron que la relación entre IBM y sus proveedores-socios no es objeto de un recurso civil (Orshitzer, p. 2454, párrafos 1-27, por lo que aclaró a Peretz, p. 2455, párrafos 15-17; Labid, p. 6503, párrafos 10-13; esto es coherente con el testimonio de Peretz, según el cual Orshitzer no respondió de manera sustantiva cuando le preguntó si IBM asigna manos diferentes a distintos proveedores. P. 1796, párrafos 18-24, véase también p. 1771, párrafos 12-18, donde declaró que le respondieron que no había prioridad).
En este contexto, es posible entender las diversas respuestas dadas por el Abogado de Apelaciones Civiles cuando se les preguntó si conocían el mecanismo especial por mano (por ejemplo, Zaguri, que declaró que no lo sabía, p. 2209, párs. 24-30; en contraste con Peretz, cuyo testimonio mencionado anteriormente, se supo que evaluó que existía una prioridad, véase también p. 1733, párrafo 21; Shkedi, que asumió que IBM otorgaba prioridad a un proveedor diferente cada vez por sus propias consideraciones, de una manera que afectaba sus posibilidades, Enfatizando que no lo sabía y que era cuestión de razonamiento, p. 1910, art. 21-p. 1911, s. 2, p. 1840, s. 5-10, donde afirmó que no lo sabía pero que le molestaba con IBM; Leshem, que declaró que no lo sabía, p. 2133, párrafos 5-6, p. 2191, párrafos 10-15 (pero véase N/82); Shkanevsky, párr. 4 a T/114).
Hemos visto arriba que, incluso ignorando el hecho de que el mecanismo especial en la mano no es relevante para una parte significativa de los cargos, el fondo del asunto no anulaba la viabilidad de la competencia. En cualquier caso, se desprende de los testimonios de los apelantes civiles que, aunque uno de ellos creyera que priorizar a uno de los proveedores en un caso concreto podría afectar la intensidad de la competencia o sus posibilidades, también se entendía que la priorización no garantiza una victoria ni anula la existencia de la competencia (Shkedi testificó que IBM no puede determinar quién ganará, aunque priorizar pueda aumentar las probabilidades de ganar). P. 1960, párrafos 1-14, La priorización que se puede proporcionar no significa que vaya a ganar, hay otras áreas de maniobra, tensión de beneficios y otras consideraciones, p. 1843, párrafos 15-21; Esto incluso si testificó en otro lugar que sentía que por IBM no podía maximizar la competencia o que IBM estaba dividiendo el mercado y el juego estaba enganchado, p. 1844, s. 13-15, p. 1843, s. 9, p. 1840, s. 5-23; Peretz testificó que siempre pueden haber "sorpresas", que otro proveedor puede ofrecer un descuento mayor para ganar, que los proveedores pueden recurrir a IBM y hacer una "intifada", etc. (véase el párrafo 598 arriba); Véase también el testimonio de Shaknevsky, p. 1025, párrafos 3-7, según el cual la priorización afecta la capacidad de competir no la niega; Mordechai, p. 1159, párrafos 10-12, incluso en el caso de IBM, es posible acercarse a varios proveedores; p. 1232, s. 17 - p. 1233, s. 2, es la obtención de un recurso civil la que decide quién es el proveedor ganador; e incluso en el caso de la priorización, puede crearse competencia para obtener un mejor precio (a pesar de sus afirmaciones anteriores, p. 1232, párrafos 1-4); véase también el testimonio de Orshitzer, la priorización aumenta las posibilidades del proveedor de obtener la transacción, p. 2567, párrafos 1-3, Orshitzer no comprobó que este fuera un descuento que garantizara la victoria, p. 2590, s. 12 - p. 2592, s. 4; y también el testimonio del individuo, una prioridad que se puede dar al proveedor no le garantiza una victoria, p. 6568, párrafos 2-4, párrafos 10-18, p. 6441, art. 26 - p. 6442, s. 3, un proveedor no prioritario puede compensar esto por consideraciones empresariales).