Además, se dictaminó que el examen de una reclamación por fallos en la investigación generalmente se realiza en dos etapas: "Primero, debe examinarse si realmente es un fallo de investigación. Solo si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, la cuestión de si la capacidad del acusado para manejar adecuadamente las pruebas en su contra se ha visto afectada debido a los supuestos fallos en la investigación, en la medida en que existe una preocupación real de que su defensa haya sido privada, así como su derecho a un juicio justo... El hecho de que se pudiera haber realizado una investigación más profunda no significa que hubiera fallos en la investigación. E incluso si asumimos que se trata de omisiones, la regla es que es necesario examinar si se ha cometido una injusticia contra el apelante y si su defensa ha sido privada. Una investigación que no es óptima no significa una omisión, y no todo fracaso implica una absolución" (Apelación Penal 8515/13 Zakariev contra el Estado de Israel , en el párrafo 112 de la sentencia del Honorable Juez (como entonces se le llamaba) contra Sohlberg y las referencias allí (9 de diciembre de 2015)). Incluso cuando se determina que estamos ante un fracaso investigativo, la cuestión es si esto priva a la defensa del acusado o genera dudas razonables sobre su culpabilidad a la luz del tejido de pruebas para su deber (Waked case, en el párrafo 43 anterior; Apelación Penal 7141/07 Estado de Israel contra Trabin , párrafo 53 de la sentencia del Honorable Juez Y. Danziger (3 de noviembre de 2008); Apelación Penal 1969/22 Ben David contra el Estado de Israel en el párrafo 6 de la sentencia del Honorable Magistrado D. Mintz, respecto a la investigación que resultó muy detallada y exhaustiva (8 de agosto de 2023)).
- Un examen de los argumentos de la defensa en el contexto de estos criterios conduce a la conclusión de que, incluso si se asume que las supuestas fallas en la investigación son en realidad omisiones, no privan a los acusados de su defensa ni generan dudas razonables sobre su culpabilidad en los cargos por los que fueron condenados anteriormente, en vista del tejido probatorio presentado.
- Desde el principio, y antes de abordar las afirmaciones de la defensa sobre fracasos en la investigación, cabe señalar que la autoridad investigadora llevó a cabo una enorme investigación sobre nuestro caso. Al inicio de la investigación, se encontraron pruebas de cierta coordinación, principalmente correos electrónicos de coordinación con materiales informáticos incautados. Posteriormente, la autoridad investigadora llevó a cabo cientos de acciones investigativas, si no más, (véase solo por ejemplo la concentración de registros en P/581). Como parte de la investigación, se emitieron órdenes de registro y la penetración de material informático. Muchas docenas de interrogados fueron interrogados, incluidos los acusados, otros sospechosos y empleados de las empresas de los acusados, titulares de diversos cargos en los organismos de contratación pública y en el área técnica de IAI, ELTA y Maman, así como funcionarios de Mapi y Elop; Funcionarios de empresas manufactureras, IBM, NetApp y VMware, y mucho más. Recopila muchas docenas, si no más, de mensajes. Se emitieron órdenes para la producción de documentos. Estos fueron inventados para apelaciones civiles y otras partes. Los investigadores de la Autoridad contactaron y llegaron a las instalaciones de las partes encargadas, incluyendo la Apelación Civil y sus diversas fábricas, y se reunieron con sus representantes, quienes debían registrar y localizar documentos relevantes según las directrices de los investigadores de la Autoridad en relación con los procedimientos de adquisición que son objeto de sospecha (por ejemplo, los documentos en el marco de la P/562). Como puede verse en esta sentencia, durante la investigación y la finalización de la misma, se incautaron y recogieron documentos y pruebas a gran escala.
- Tras la presentación de la acusación, se presentaron y aclararon varias solicitudes presentadas por los acusados relativas a materiales de investigación. Las mociones de los demandados fueron esencialmente rechazadas (véase, por ejemplo, una decisión del 17 de julio de 2017 que rechazó una moción bajo el artículo 74(b) de la Ley de Procedimiento Penal y determinó que los acusados podrían actuar en el asunto según lo establecido en el artículo 108 de la ley; una audiencia el 6 de agosto de 2018; una decisión del 20 de noviembre de 2018, en la que el tribunal ordenó que cierta correspondencia fuera remitida al tribunal, entre otros; una decisión del 3 de junio de 2019; decisiones del 23 de abril de 2020 y 24 de enero de 2021 para rechazar solicitudes de reconsideración; y una decisión del 30 de julio de 2021 sobre mociones presentadas durante y después de que se escucharan los testimonios relativos a materiales de investigación; el argumento en los márgenes del artículo 581 La conclusión de Wei de que no se dictó ninguna decisión tras las mociones surgidas en la fase probatoria es incorrecta, y de hecho Wei la ha retractado, p. 6985, párs. 19-22).
Con respecto a todos los materiales de los expedientes de adquisición en la apelación civil, el acusador presentó en detalle las acciones tomadas para recoger y recibir los materiales relacionados con los procedimientos del Comité de Operaciones Especiales objeto de la acusación (véanse los párrafos 79-119 de la réplica del 9 de julio de 2008, los documentos relevantes también se incluyeron en P/581). Estas incluían órdenes emitidas contra la Apelación Civil y sus filiales para la entrega de los documentos pertinentes y otras acciones tomadas para localizar y recibir documentos relacionados con cada cargo. En la audiencia del 6 de agosto de 2018, la acusadora accedió a actuar para asegurar que todo el material de los archivos de adquisiciones relacionado con la acusación, si existía, estuviera en su posesión y fuera transferido a la defensa (p. 24, párrs. 28-31). Como resultado, el acusador tomó medidas adicionales. Esto incluyó la demanda de un recurso civil para la entrega de todos los materiales de adquisición relevantes para el contenido completo de los archivos de contratación relacionados con nuestro caso, de todos los sistemas de contratación, incluidos los sistemas electrónicos, y con referencia a los procedimientos de contratación que son objeto de la acusación, además de aportar los detalles relevantes (por ejemplo, N/433). Fue Koffler, del recurso civil, quien coordinó la localización de los materiales (véase N/434-N/437) e incluso testificó al respecto en el juicio. Tras este traslado complementario, se transfirieron documentos adicionales a la defensa (véase también el párrafo 3 para la conclusión del argumento en nombre de Wei y Oshri del 6 de diciembre de 2018).