En una decisión del 3 de junio de 2019, el tribunal dictaminó que, una vez que los documentos se completaran mediante un recurso civil ante los investigadores de la autoridad, este asunto se había agotado (párrafo 17 de la decisión). En relación con la solicitud de los demandados para recibir correspondencia adicional por correo electrónico de los sistemas de IAI, el tribunal señaló los numerosos recursos necesarios para recuperar materiales, buscarlos y filtrarlos (párrafo 26 de la decisión). El tribunal dictaminó que "en esta etapa, no hay base para demostrar que el nivel de relevancia potencial del material sea alto, que el material esté en el núcleo del litigio, o que la autoridad estuviera obligada a recopilar todo el material como material de investigación" (párrafo 27 de la decisión). En estas circunstancias, y dado que fue la defensa la que buscó producir los materiales, se determinó que los demandados asumirían el coste implicado y que, sujeto a esto, se aplicaría un recurso civil para su presentación. La defensa no actuó como se indicó. Como ya se ha señalado, las solicitudes de reconsideración de la decisión fueron rechazadas.
- En el contexto de estas declaraciones generales, ahora abordaremos los argumentos de la defensa sobre los fracasos de la investigación. En general, debe señalarse que los argumentos de la defensa no se aplican a la correspondencia de coordinación en sí. Estas correspondencias, que son el foco de los cargos mencionados anteriormente, son claras e inequívocas. Los argumentos de la defensa para los fallos en la investigación se refieren a diversas acciones investigativas bajo el argumento de que, en la práctica, podrían hacer que la clara coordinación de precios careza de sentido. Esto intenta presentar la coordinación como sin sentido, alegando que los procedimientos de contratación fueron en cualquier caso solo una fachada o con el objetivo de desviar el foco hacia otras partes: el socavo civil e IBM. Como veremos más adelante, los argumentos no deben ser aceptados.
- La defensa argumentó que el acusador no actuó para incautar todos los archivos de adquisiciones de IAI, especialmente la correspondencia interna entre el director técnico del proyecto y los organismos de adquisición, y que los testimonios del personal de IAI, incluido el testimonio de Koffler de que coordinó la recogida de materiales como parte de la finalización de la investigación, indican que existen deficiencias significativas (en este contexto, se refirieron, entre otros, al testimonio de Koffler según el cual no pudo localizar ciertos materiales, 6603, párrafos 21-32, por ejemplo, con referencia a los artículos 10 del Código Civil 50/436; el testimonio de Koffler de que la correspondencia puede ayudar a comprender mejor la conducta, aunque subrayó que la gran importancia es para los documentos formales, p. 6613, párrafos 28-30, p. 6612, párrafos 12-19; Supuestas discrepancias entre los documentos detallados en capturas de pantalla tomadas por Koffler del sistema SUP de la Apelación Civil (N/437) y lo que fue transferido a la defensa, pp. 6608-6613; el testimonio de Peretz de que el investigador se centró en los archivos de adquisición y no en la correspondencia interna, p. 1649, s. 27 - p. 1650, s. 2; el testimonio de Zagori de que algunos de los documentos de adquisición que le fueron incautados y presentados, como la última página de P/49, no tienen valor a sus ojos, por ejemplo, p. 2221, párrafo 28 (aunque parece que la intención era que no fuera un documento formal y en cualquier caso no se referiera a las deficiencias); y más).
Estos argumentos no deberían ser aceptados.