Caso penal (Jerusalén) 54589-02-17 Estado de Israel contra Oshri Sharon - parte 275

La Autoridad de Investigación llevó a cabo una investigación exhaustiva en la que actuó tanto inicialmente, tanto en actividades investigativas y complementarias antes de la presentación de la acusación, como después de la audiencia del 6 de agosto de 2018, para obtener todos los documentos relevantes para los procedimientos de contratación que son objeto de los cargos discutidos por IAI.  Esto se hizo obteniendo órdenes judiciales contra IAI, con los investigadores que acudían a los tribunales civiles de apelación para acompañar y localizar documentos relevantes, y realizando investigaciones específicas sobre estos y otros documentos a lo largo del proceso (varios investigadores testificaron en el juicio, entre ellos Haim Arbiv, jefe del Departamento de Investigaciones (Arbiv), y Hamei Marcus, quien llevó a cabo la investigación (Marcus)).  Hemos visto anteriormente que la autoridad investigadora solicitó a una apelación civil la entrega de todos los materiales de adquisición relevantes para el contenido completo de los archivos de contratación relacionados con nuestro caso, procedentes de todos los sistemas de contratación, incluidos los sistemas electrónicos, y al referirse a los procedimientos de contratación objeto de la acusación, al aportar los detalles relevantes (por ejemplo, N/433).  En su testimonio en el juicio, Koffler, jefe de adquisición de software en Maman, se refirió en detalle a la forma en que se recopilaron y produjeron los materiales durante la finalización de la investigación.  El testimonio de Koffler indica que se realizó una búsqueda exhaustiva para localizar todos los documentos relevantes.  Koffler declaró que él mismo realizó la búsqueda en los sistemas de IAI, que actuó para localizar los documentos incluidos en el requisito de datos de la ISA en relación con todos los procedimientos de contratación que son objeto de la acusación, de diversas maneras, utilizando diversos parámetros de búsqueda como número de pedido, número de artículo, nombre del cliente, fecha de compra, las personas implicadas y cualquier otra información según la cual fuera posible localizar la información requerida.  También declaró que, en los casos en que no pudo localizar la adquisición solicitada, contactó con el personal relevante de la fábrica e intentó localizar lo necesario con su ayuda.  Koffler también declaró que, tras localizar la adquisición en el sistema, presentó para la autoridad investigadora y le entregó todos los documentos existentes relacionados con la adquisición en cuestión, señalando que cuando identificó duplicados, solo transfirió una copia (p. 6618, párrafos 1-21).  En su testimonio, Koffler se refirió a las preguntas planteadas por la defensa y dio una respuesta satisfactoria a ellas (por ejemplo, p. 6616, párrafos 5-14, la captura de pantalla en N/437 pretendía mostrar que ese era el orden relevante, y desplazarse hacia arriba o hacia abajo habría presentado todo lo que había localizado de una manera que reflejara las alegaciones de falta de fotografía; p. 6619, párrafos 1-9, es posible que cuando el expediente se reservó para su transferencia a la autoridad, le diera un nombre que describiera mejor el contenido del documento,  Esto explica una discrepancia con lo que se registra en la captura de pantalla del sistema; p. 6610, párrafos 8-21, no guardó los documentos que aparecieron en el duplicado; En relación con un proyecto concreto en el que declaró que se había dirigido a Gendelman y que no se encontraron documentos de contratación (párrafo 10 del Código Civil 50/436) —que es el procedimiento objeto de la séptima acusación— no se aclaró si el procedimiento había madurado hasta convertirse en una adjudicación real (véase el párrafo 486 arriba), lo que puede explicar por qué, además de los documentos del proyecto, no se encontraron documentos de contratación).  Estas palabras de Koffler en su testimonio fueron fiables y las explicaciones que dio deben ser aceptadas.  Además, en su testimonio, Koffler sugirió a la defensa que verificara el asunto una vez más (por ejemplo, p. 6611, párrafos 12-17, p. 6612, párrafos 6-7) de una manera que respalde su testimonio.  La defensa objetó esto (p. 6619, párrafos 28-29).  El testimonio de Peretz tampoco respalda las afirmaciones de la defensa.  Peretz declaró que la apelación fue civil y que actuó de forma transparente y en plena cooperación, transfiriendo a la autoridad investigadora los documentos relevantes, incluidos documentos de la red interna de la apelación civil (p. 1717, párs. 19 - p. 1718, s. 3, memorandos 2-N/138; p. 1649, párrafos 25-28, transferimos todos los documentos de adquisición de la red interna; p. 1651, párrafos 11-14, en los archivos de adquisiciones (que fueron transferidos) hay "la correspondencia táctica relativa a la orden"; p. 1651, s. 22 - p. 1652, s. 2, documentos de adquisición y órdenes de compra transferidos a esta defensa desde la red interna de IAI; Esto incluso sin contar que a los demandados se les dio la oportunidad de recibir una ráfaga de documentos adicionales y no actuaron para ello, por ejemplo, párrafo 10 de la decisión del 30 de julio de 2021, p. 1624, párrafos 18-20).  En la práctica, el juicio también presentó correspondencia entre el personal del proyecto y los organismos de adquisición, así como documentos originados por el director técnico del proyecto (por ejemplo, N/29, correspondencia fechada el 30 de agosto de 2011 en relación con el proyecto Oranim, objeto de la undécima acusación; N/11, un formulario de proveedor único emitido por el proyecto en relación con el proyecto Kalanit, objeto de la quinta acusación).  No se presentó ninguna prueba de que la apelación civil o cualquier persona en su nombre realizara algún tipo de selección o transfiriera materiales selectivamente a la autoridad investigadora.  El personal de apelación civil que transfirió los materiales de adquisición durante la investigación (e incluso antes de que Koffler lo completara) testificó que habían transferido todos los materiales solicitados y que, aunque debían obtener la aprobación del oficial de seguridad del IAI antes de la transferencia, no había documentos que el oficial de seguridad no aprobara para ser transferidos, y los materiales se transfirieron íntegramente.  Estos testimonios no fueron ocultados (véase: Kniturk, p. 510, párrafos 8-10, pasaron todo sin filtrar, y véase también la descripción del registro que realizó para localizar los documentos requeridos, párrafos 11-26; Shkanevsky, p. 888, p. 8-15, p. 889, párrafos 1-13, transfirieron todo, no había documentos que el oficial de seguridad no aprobara, véase también los memorandos en P/108, P/109; y véase también Mordechai, pp. 1214-1216, pp. 1279-1280,  Allí, a petición de los demandados, buscó correspondencia adicional en una dirección de correo electrónico privada que utilizaba).  Según el propio método de la defensa, también se le entregaron documentos que le resultan útiles y respaldan sus reclamaciones o que no son necesariamente convenientes para IAI.