Por lo tanto, estos argumentos de la defensa tampoco deberían ser aceptados.
- Otro argumento planteado por la defensa sobre la falla en la investigación giraba en torno al hecho de que la autoridad investigadora no actuó para interrogar a los representantes de IBM con una advertencia (véase, por ejemplo, los párrafos 597-604 de los resúmenes de Wee; párrafos 155-156 y 152 de los resúmenes de Shohat). Esto, alegaron los demandados, a pesar de las indicaciones surgidas de los materiales de investigación sobre conducta indebida por parte de IBM y sin explicación al respecto.
Aquí tampoco hay base para que la conducta de la autoridad investigadora suponga un fallo investigativo que pudiera haber perjudicado o privado de la defensa de los acusados.
Como se ha detallado anteriormente, IBM operaba en el enlace vertical. No fue parte de los acuerdos de coordinación horizontal entre proveedores-demandados-competidores. No se presentó ninguna base probatoria para el hecho de que IBM estuviera implicada en la coordinación de presupuestos entre los proveedores en los cargos ante nosotros o en absoluto, y en cualquier caso no se presentó ninguna prueba de que IBM iniciara o dirigiera la coordinación de precios entre los proveedores como se alegaba (arriba, los argumentos de la defensa en este contexto fueron rechazados en un intento de construir, entre otros, a partir de los correos electrónicos N/97 y N/99, véase, por ejemplo, el párrafo 735 arriba). Por el contrario, las pruebas muestran claramente que fueron los proveedores-demandados quienes iniciaron y lideraron los acuerdos de ajuste de precios. En la medida en que IBM estuvo involucrada, se podría esperar que esto se reflejara significativamente en las pruebas, y que los propios demandados tuvieran correspondencia y pruebas que lo respaldaran. Las indicaciones que los demandados señalaron como motivo de sospecha de conducta inapropiada por parte de IBM se basaban principalmente en sentimientos y razonamientos. Es dudoso que esto estableciera una base para la sospecha de que justificaba una investigación con la advertencia de alguien de IBM (así, la defensa se refirió a la declaración de Shkedi en su interrogatorio, que se refería a sus sentimientos: "Sentí que ellos [IBM] estaban decidiendo sobre la división del mercado" y los testimonios de los investigadores Marcus y Hadar Adawi en relación con esto, p. 3967, párrafos 8-14, p. 3903, párrafos 10-24; También se refirió a las declaraciones de Israel Vionte de Maman Procurement en su interrogatorio sobre la adquisición directa de IBM y al comentario de que comentó que si alguno de los proveedores de IBM hubiera ofrecido una oferta más barata, probablemente habría sido "probablemente en coordinación con IBM porque ellos [los proveedores] reciben las ofertas [de IBM]" (N/426, p. 7, párrafos 167-168); La importancia de esto no es lo suficientemente clara; En su testimonio, Vionte declaró que no sabía nada de la correspondencia de coordinación entre los proveedores, P/264, p. 6323, s. 6; En N/83 (que no se refiere a los cargos que tenemos ante nosotros) tampoco contiene lo que encuentra la defensa, y no hace referencia alguna a la coordinación de propuestas de precios).