Argumentos de la defensa en relación con la Tabla S/1
- En sus resúmenes, los demandados, Wei y Oshri Zeiger y Harel, señalaron una parte significativa de sus flechas hacia la mesa que estaba adjunta al correo electrónico que Shachar envió tras la reunión a los demás participantes, que fue coronado como "división de tareas según un acuerdo" (P/1). Los demandados alegaron que se trata de una tabla desvinculada de la realidad, infundada, que lo que se escribe en ella en relación con los distintos proyectos es incorrecto, y que no hay conexión entre ello y lo que realmente ocurrió en la realidad. En este contexto, argumentaron que esto apoya la afirmación de que no se hizo ningún acuerdo para la división del mercado, y que el acuerdo tal y como se afirmaba no se implementó en la práctica.
Examinaremos estos argumentos.
- No existe disputa de que la tabla se refiere a proyectos de apelación civil (por ejemplo, Zeiger, P/222, párs. 637-640). Los testimonios indicaban que existían discrepancias entre los detalles recogidos en la tabla en relación con algunos de los proyectos y los desarrollos que ocurrieron en la realidad posteriores. Esto se refiere principalmente a discrepancias entre la empresa que realmente ejecutó un determinado proyecto y la empresa que figuraba en la tabla como "portadora" y que debía llevarlo a cabo, junto con otras discrepancias.
Por ejemplo: en el proyecto Anemone, Wei ganó y no Triple C como se indica en la tabla (Shahar, p. 3458, p. 1-4, p. 3340, p. 1-7), también se argumentó que no tenía sentido comprar el equipo del portador al ganador de forma que anulara los beneficios ganadores, aunque es posible que las cantidades registradas en la tabla reflejaran la cantidad estimada que recibirían cada una de las empresas implicadas en el proyecto); En cuanto al proyecto Sfard, Shahar testificó que la referencia era al proyecto Indra (que se discutirá más adelante en el marco de la segunda acusación relativa a la coordinación entre las tres empresas), que Wei ganó varios meses Posteriormente, y no Triple C como se registró (p. 3340, párrafos 12-24, p. 3458, s. 22 - p. 3459, s. 1; al mismo tiempo, la evidencia mostró que en el momento de la reunión fue efectivamente a Triple C a quien Elta se dirigió solicitando una estimación de precio en relación con el proyecto, véase N/3, de modo que la atribución en la tabla es ostensiblemente coherente con el estado de cosas a fecha de la reunión); En cuanto al proyecto de Turquía, Shahar confirmó que la referencia era al proyecto Tarp (que se discutirá más adelante en el marco de la sexta acusación relativa a la coordinación entre las tres empresas), confirmando automáticamente que casi no hay conexión entre la tabla y lo que ocurrió en la realidad, y que no hay lógica en las cantidades registradas en la tabla (p. 3340, s. 25 - p. 3341, s. 4, p. 3459, s. 9-11). Sin embargo, la evidencia muestra que en la práctica fue Harel quien ganó dicho proyecto de una manera que corresponde a su registro en la tabla como líder (por ejemplo, P/33, en un alcance financiero de magnitud similar al descrito en la tabla, aunque en una fecha posterior a la estimada en la tabla; y véase también el testimonio de Zeiger, p. 5328, párrafo 6, donde declaró que hubo una discusión sobre la transacción de Harel); En cuanto al proyecto PCG, Shahar confirmó que la referencia era al proyecto Falcon; en un lugar de su testimonio confirmó que el proyecto estaba bajo el cuidado de Harel y no de Wee como se registró (p. 3459, párrafos 12-15), aunque en otro lugar no descartó que también pudiera haber habido ventas de Wee para el proyecto (p. 3339, párrafos 27-29; está claro que, en relación con este proyecto, hubo un error en la tabla de valores del cual se mencionaba tanto como portador como persona a quien se iba a comprar el equipo. p. 3338, p. 30 - p. 3339, s. 21). En el proyecto del telescopio , la Wii y no la Triple C se otorgaron en varias etapas según la tabla (P/200). Los testimonios indicaban que en el pasado fue Triple C quien gestionó el proyecto (Naveh, p. 209, párrafos 6-15; y véase también la correspondencia de coordinación de principios de 2010 entre las tres compañías respecto a "repuestos de telescopio" que Naveh vincula a los entendimientos, p. 94, párrafos 13 - p. 95, párr. 6 (p/10, no en los cargos); Véase también la séptima acusación, según la cual Harel hizo una oferta alta para permitir que Triple C ganara. Shahar confirmó en su testimonio que, tras la marcha de Oshri desde Triple C Levy, fue Wei quien se encargó de él (p. 3343, párrafos 10-22, p. 3459, s. 23 - p. 3460, s. 3); En cuanto al proyecto Kolbari VM , Shahar testificó que, al final, el equipo fue adquirido por HP y no por IBM, por lo que el proyecto no fue a ninguna de las empresas demandadas que eran proveedores autorizados de IBM (p. 3339, párrafos 7-9, p. 3343, párrafos 8-9, p. 3460, s. 6-11; y véase también Zeiger, p. 5327, párrafos 22-24, donde también se refirió a una discrepancia en los importes). También se le preguntó a Naveh en su testimonio sobre los proyectos de la tabla, y en su mayoría no hubo una verdadera aportación en su testimonio (pp. 207-209). No se conocían otros proyectos o no se hizo referencia real en relación con ellos (por ejemplo, el proyecto Lior Tubali Malam, Kav Meshva y Kamin, ARED; el proyecto IRIS apareció en el testimonio de Shahar de forma casual y sin detalles reales, p. 3459, párrafos 17-21; Respecto a los tres proyectos que aparecen en la parte superior de la mesa, no se mencionó nada; Shahar confirmó en su testimonio que esto indica que no había intención de dividirlos en relación con ellos. p. 3467, p. 20 - p. 3468, p. 7). También se argumentó que las sumas totales al final de la tabla, según las cuales Harel y Triple C tienen un ámbito de negocio similar, son ridículas, ya que en el momento de la reunión el alcance del trabajo de Triple C respecto a la apelación civil era pequeño (Zeiger, p. 5332, párrafos 2-17) y que no es posible acordar una adquisición mutua de una empresa de otra en una fase temprana cuando aún no se ha emitido una factura de cantidades para el proyecto, entre otras cosas.(Un proyecto posterior exime a Oshri de la puja y la defensa, y ajusta sus respuestas para ayudar a Oshri
- Según los demandados, las discrepancias entre la mesa y lo que ocurrió en la realidad más adelante -en sus palabras: el hecho de que la mesa esté desvinculada de cualquier realidad, es infundado- atestiguan que la reunión no se organizó como se atribuye y que la reunión solo tenía como objetivo el mapeo de proyectos y el intento de cada una de las empresas de extraer información de las demás compañías mientras proporcionaba información engañosa por su parte. Zeiger y Harel afirmaron además que la mesa no era más que un globo experimental iniciado por Shachar y fruto de su imaginación en el intento y la esperanza de promover la división del mercado.
No puedo aceptar estos argumentos. Las discrepancias entre la mesa y lo que ocurrió en la realidad después no cambian la conclusión de que se llegó a un acuerdo entre las partes que restringe la competencia y que la acción entre ellas se detiene, cerca de los hechos y en contra de los intereses de la reunión, y esto sin explicar la razón del cambio, véanse también solo después de la perjudicación durante la reunión.
- Hablamos arriba del panorama claro que surgió de las pruebas y testimonios de Shachar y Naveh respecto a la conclusión y los entendimientos alcanzados en la reunión respecto a la no interferencia - no competencia - en la que una empresa comenzó a trabajar en un determinado proyecto y a través de la coordinación de propuestas que aseguraran su victoria. Shachar envió entonces un correo electrónico en el que se refería explícitamente al "resumen" "tras nuestra reunión" mientras adjuntaba la tabla en un archivo titulado "División del Trabajo por Acuerdo" (P/1). Por tanto, los argumentos de los demandados son inconsistentes con los testimonios y pruebas del tiempo real.
- Los demandados afirmaron categóricamente que la mesa era inútil y delirante. Esto es lo que Zeiger argumentó en su testimonio más de una vez (por ejemplo, p. 5831, párrafos 14-16). Sin embargo, así no se relaciona Zeiger con lo que dijo en su interrogatorio ante la Autoridad de Competencia. Como se ha indicado anteriormente, en su interrogatorio, Zeiger negó la mera existencia de la reunión. Durante su interrogatorio, a Seeger se le mostró la mesa, en la primera fase, sin que se le mostrara el correo electrónico correspondiente a la reunión (también se incautó una copia de la tabla, P/418, en una carpeta del ordenador de Gilad, véase P.C. 218, P/575). Zeiger respondió que conocía la tabla, planteó la posibilidad de que él mismo o Gilad la hubieran redactado, señaló que la habían redactado para conocer el tamaño del mercado y las posibles ventas, porque era información proveniente de las tres empresas, que también incluye estimaciones financieras del tamaño del proyecto y referencias a futuros proyectos (P/222, 611-653). Zeiger añadió que también escribió para sí mismo durante la reunión los datos de la tabla (P/222, párrafos 767-769, y véase también su testimonio, que muestra que los proyectos de la tabla se discutieron en la reunión y se registraron sobre la base de las declaraciones de los participantes, p. 5329, párrafos 12-18, allí, como ejemplo en relación con el proyecto PCG). Está claro que Zeiger se tomó en serio la tabla y los datos que contenían como información valiosa e importante desde el punto de vista empresarial. En la medida en que Zeiger afirmó en su testimonio en tiempo real que estaba claro que los datos de los proyectos que aparecían en la tabla no tenían valor ni conexión con la realidad, se esperaba que lo dijera tan pronto como se le presentara la mesa durante el interrogatorio. Cuando se le preguntó sobre esto en su testimonio, no tuvo explicaciones reales, sus respuestas fueron difíciles y dieron una impresión evasiva (p. 5827, art. 16 - p. 5830, s. 12; Zeiger también confirmó en su testimonio que si los participantes de la reunión estaban claros que la información presentada en ella no tenía fundamento, está claro que la reunión habría explotado, y que en realidad la reunión no explotó, y como resultado de ello, también se sostuvo la Tabla A/1, p. 5834, Págs. 8-16). Por tanto, las afirmaciones retrospectivas de que la mesa no corresponde a la realidad no restan valor a la conclusión sobre el estado de ánimo y la conducta de las partes en tiempo real y durante la reunión en la que llegaron a un acuerdo. La defensa también preguntó a Shachar: "El simple hecho de que pensaras que quizá incluso podrías dividir algo entre vosotros... Es delirante", respondió, "en retrospectiva, sin duda" (p. 3139, párrafos 1-3; subrayado añadido). Como se ha mencionado antes, Shahar testificó de forma contradictoria con el acusador, y en gran parte de su testimonio quedó claro que intentaba adaptar las respuestas a los intereses de los acusados. Shachar también se refiere a la forma en que las cosas se entienden en retrospectiva. Para empezar, y como se evidencia claramente por las pruebas, en tiempo real durante la reunión, las partes llegaron a un acuerdo sobre la no interferencia y la coordinación de propuestas en los proyectos del IAI, como se detalló anteriormente.
Las afirmaciones de la defensa de que no hubo una implementación real
- Los demandados además alegaron que no hubo una implementación real y que el acuerdo reflejado en la reclamación de la Tabla A/1 no se implementó, ya que, como vimos antes, algunos proyectos no maduraron, en algunos proyectos fueron ganados por una empresa diferente a la indicada en la tabla, etc.
- Estos argumentos no cambian la conclusión respecto al delito de un acuerdo restrictivo ni en relación con el acuerdo que es objeto de la primera acusación.
A nivel legal, y como se detalla anteriormente en la parte normativa, la ejecución de un arreglo restrictivo y su ejecución efectiva no forman parte de los elementos del delito. Esto también se perfecciona sin que sea necesario demostrar que se tomó una acción para implementar el arreglo restrictivo. Los participantes de la reunión alcanzaron un acuerdo durante la reunión, como testificaron Shahar y Naveh. El contenido del acuerdo es no interferir con la empresa que ya ha comenzado a trabajar en un proyecto y asegurar que gane coordinando las ofertas que se solicitarán en el futuro. El mensaje de correo electrónico que Shachar envió a los demás participantes habla de un "resumen" tras la reunión y constituye una prueba clara de que se llegó a un acuerdo (P/1). Reunir todos los detalles en una tabla ordenada enviada a los participantes mientras se asocian los proyectos con el resto del negocio de las empresas es el inicio de la implementación. Incluso si, en realidad, algunos de los proyectos no maduraron hasta convertirse en compras por parte de ninguna de las empresas o cayeron en manos de otra empresa distinta a la que aparece en la tabla, esto no cambia la consolidación de la infracción.