La petición alega además fallos en el juicio del acusador al presentar una acusación, en lugar de dirigir el procedimiento al nivel administrativo, como se hizo en otros casos, y en una supuesta desviación de las directrices internas. Estas reclamaciones también se basaban en gran medida en la reclamación de procedimientos de fijación fijación de precios. Más allá de eso, no es posible aprender de los casos mencionados allí como se refieren a procedimientos administrativos de ejecución en nuestro caso. Esto se debe a que la redirección a la aplicación administrativa allí surgió de consideraciones probatorias, o por la naturaleza de los acuerdos atribuidos, incluidos los verticales, que son sustancialmente diferentes de los acuerdos horizontales de coordinación de precios objeto de la acusación, que no tienen explicación ni justificación legítima. Tales arreglos de coordinación horizontal tampoco entran dentro del ámbito de los casos que se harán cumplir en la aplicación administrativa mediante una sanción financiera, conforme a la Declaración de Opinión 1/12: Las Directrices de la Autoridad Antimonopolio sobre el uso de procedimientos de ejecución de sanciones financieras a las que se refirió la Defensa (y véase el Capítulo B, párrafo 1, en particular los párrafos 1(a) y 1(b) en el mismo). Por lo tanto, tampoco deberían aceptarse los argumentos de desviación de las directrices internas en nuestro caso.
Lo mismo ocurre con los otros argumentos planteados en la petición.
Argumentos adicionales
Los argumentos a favor de la no aplicabilidad de las presunciones absolutas y la aplicabilidad de la calificación de asuntos triviales
- La defensa argumentó que, en las circunstancias del caso, no se deben invocar las presunciones absolutas de la sección 2(b) de la Ley de Competencia, y que no se aplican en nuestro caso (por ejemplo, párrafos 14-27 de los resúmenes de Harel, pp. 6999-7001 de resúmenes orales, párrafos 50-57 de los resúmenes de Wii). Alternativamente, se argumentó que, en las circunstancias del caso, se aplica la excepción establecida en el artículo 34z de la Ley Penal, que trata asuntos triviales (por ejemplo, los párrafos 816-837 de los resúmenes de Harel).
- Abordaremos estos argumentos.
- El argumento principal de Harel es que el acuerdo vertical de conceder una oferta especial por parte de IBM a los proveedores neutralizaba efectivamente la posibilidad de competencia entre los propios proveedores, y que la coordinación horizontal de precios entre los proveedores en los cargos en cuestión es un "resultado directo" del acuerdo vertical que fue exento por el Comisionado de Competencia. En ausencia de la posibilidad de competencia, este es el argumento, debe adoptarse una interpretación teleológica, según la cual no hay aplicación a las presunciones absolutas, que se destinan a casos en los que las responsabilidades derivadas del daño a la competencia son claras, y en cualquier caso no hay margen para condena.
Los argumentos deben ser rechazados.