A nivel fáctico, vimos arriba que incluso en aquellos casos en los que uno de los proveedores recibió prioridad o una oferta especial en mano —incluso ignorando el hecho de que no se estableció ninguna base para que esto fuera así en una parte significativa de los cargos— esto no anulaba la viabilidad de la competencia (véase extensamente en los párrafos 1071-1086 arriba). Tampoco existe ninguna base para la afirmación de que la coordinación horizontal de precios entre proveedores y demandados sea un "resultado directo" o un resultado de la exención concedida por el Comisionado a IBM. Incluso si, en ciertas circunstancias, la conducta del fabricante (IBM) o la priorización que afectó a la intensidad de la competencia no pudieron haber creado la necesidad de coordinación de precios entre los proveedores. Cada uno de los proveedores podría (y debería) competir de forma independiente en la medida de sus capacidades o elegir no competir de forma independiente. En cualquier caso, no hay justificación para coordinar los precios de las ofertas a espaldas del cliente. Los arreglos de coordinación y la coordinación de los precios de licitación en los cargos discutidos son disposiciones horizontales, cuyas cadenas son "desnudas", que no tienen justificación legítima, no tienen valor económico procompetitivo y están destinadas a eliminar y frustrar preocupaciones e incertidumbres competitivas. No hay justificación para esto y, en cualquier caso, no hay espacio para su examen conforme a la disposición del artículo 2(a) de la Ley de Competencia. En cualquier caso, como se resoltaron las alegaciones de perjuicio a la competencia de tales restricciones de coordinación de precios para un procedimiento competitivo, es clara y evidente (el caso Wall, en los párrafos 8-4), y también surgió de las pruebas en los procedimientos del Cuerpo de Comunicaciones que son objeto de los cargos que se nos presentan.
Harel intentó encontrar apoyo para sus argumentos en la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Shufersal (véase también el argumento de Wee, por ejemplo, en el párrafo 630 de sus resúmenes). Sin embargo, lo que se dice allí no beneficia a la defensa. En el caso Shufersal , se expresó la posición de que debía hacerse una distinción entre disposiciones verticales y horizontales, que, por regla general, se debía hacer un uso cuidadoso de la aplicación del artículo 2(b) de la Ley de Competencia a los arreglos verticales, y que, salvo en casos especialmente excepcionales, dichos arreglos verticales —que a veces presentan ventaja competitiva— debían examinarse conforme al artículo 2(a) de la Ley de Competencia (ibid., en el párrafo 48, y véase la discusión en los párrafos 71-88). En ese caso, se determinó que la disposición vertical discutida allí – entre la cadena minorista y los proveedores – claramente entra dentro del ámbito de la excepción, porque pretende limitar la competencia con el competidor minorista directo, ya que su efecto a nivel horizontal fue inmediato y, por tanto, entra dentro del ámbito de las participaciones absolutas (ibid.). De esto no podemos aprender para nuestros propósitos. La apertura que se permitió allí para aplicar las presunciones absolutas también a los acuerdos verticales no indica que haya margen para una apertura inversa que no aplique las presunciones absolutas a los acuerdos horizontales claros para coordinar cotizaciones de precios entre competidores, como las que tenemos delante. En nuestro caso, no estamos tratando con un efecto horizontal de un acuerdo vertical, sino con acuerdos horizontales directos de ajuste de precios entre competidores. Respecto a tales disposiciones horizontales, se sostuvo que "el ámbito de aplicación de la presunción absoluta es amplio y sin matices de tal manera que evita la necesidad de realizar un examen individual de cada arreglo sobre sus méritos" (Apelación Penal 207/20 Ophir contra el Estado de Israel, en los párrafos 12-13 de la sentencia del Honorable juez D. Barak-Erez (3 de mayo de 2022)) y que cuando tratamos de disposiciones horizontales, "no hay duda sobre la aplicabilidad del artículo 2(b) de la Ley" (caso Ben Dror) en el párrafo 27). Esto es cierto incluso si, en algunos casos, hubo conducta en el eslabón vertical en el fondo, que pudo haber dado preferencia a uno de los competidores o proyectado la intensidad de la competición en el plano horizontal. Incluso teniendo en cuenta lo anterior, no hay justificación para fijar precios y frustrar la competencia.