Wei intentó respaldar sus argumentos, entre otros, en la sentencia en el caso penal (Distrito de Jerusalén) 371/04 Estado de Israel contra Saida (30 de octubre de 2005). Sin embargo, esto no es lo mismo que una prueba. Había representantes del comité (el cliente) que pidieron al contratista (un licitador que recibió la ejecución de las obras) que organizara presupuestos adicionales, tras lo cual respondieron "como si hubiera ganado" (por ejemplo, en el párrafo 20 de la sentencia); De este modo, la cuestión es sustancialmente diferente de la conducta de los cargos objeto de la acusación (y es posible que sean algo similares a la conducta discutida anteriormente respecto a la transacción de la ELA que no se incluyó en la acusación ante mí (véase el párrafo 914 arriba; dado que la coordinación se hizo a espaldas de una apelación civil y sin su conocimiento, la referencia al artículo 188A(1)(b) de la British Enterprise Act 2002 ni siquiera la cambia).
- Triviatías – Otro argumento planteado por la defensa es que, en las circunstancias del caso, se aplica la excepción establecida en el artículo 34G de la Ley Penal que trata asuntos triviales (por ejemplo, los párrafos 814-837 de los resúmenes de Harel). En este contexto, se argumentó, entre otros, que los proveedores-demandados no podían solicitar una exención de los acuerdos entre ellos debido a la exención otorgada a IBM, que los acuerdos no perjudicaban a las arcas públicas, ya que el recurso civil es un cliente experimentado con poder de negociación, y que un proveedor que presentara una oferta coordinada alta a petición de otro proveedor no recibió compensación por ello, ya que la presentación de ofertas coordinadas era un mal enfermizo en el mercado.
No puedo aceptar estos argumentos. Nuestro asunto no llega – ni se acerca a llegar – en el ámbito de asuntos triviales.
El artículo 34Z de la Ley Penal establece que "una persona no será considerada penalmente responsable por un acto si, a la luz de la naturaleza del acto, sus circunstancias, sus consecuencias y el interés público, el acto es trivial." El propósito de este principio es excluir de la aplicación del delito aquellos actos que no alcanzan el umbral de criminalidad, que estén por debajo del umbral de gravedad y antisocialidad, que tengan un valor menor y tengan un daño mínimo. Se sostuvo que la excepción, que es una excepción a la regla, debe aplicarse con cautela y cuando el efecto del acto es tan mínimo que resulta inapropiado contaminar al autor con una condena penal (Ariel en los párrafos 23-26). La excepción trivial se aplica en principio incluso cuando tratamos de infracciones de la Ley de la Competencia (por ejemplo, el caso Borowitz, en los párrafos 88 y 184, el caso Ariel en los párrafos 27-29, y véase también la Discusión Civil Adicional 3113/03 A.M. Haniot (Jerusalén) 1993 en Tax Appeal v. Jerusalem Municipality en el párrafo 12 de la decisión del Honorable Juez (como entonces se le llamaba) M. Cheshin y citado allí (10 de julio de 2003). En la sentencia del Tribunal Supremo, se expresó que, en vista de los mecanismos establecidos en la Ley de la Competencia, que permiten a las partes de un acuerdo restrictivo solicitar previamente una exención o aprobación de un acuerdo cuyo perjuicio a la competencia no justifique prohibirlo, esto plantea el obstáculo que enfrentan quienes reclaman la aplicabilidad de una restricción trivial y que la apertura de dicha restricción es más estrecha, y el permiso para atravesarla se concederá con moderación (el caso Ariel, en el párrafo 29).