En nuestro caso, debe rechazarse el argumento de que los acuerdos restrictivos en los que los demandados eran parte están sujetos a reservas triviales. Estamos tratando con acuerdos horizontales de coordinación de precios, entre competidores, sin justificación ni propósito legítimo, para la coordinación de presupuestos presentados en el marco de los procedimientos Balam, incluidos los de organismos públicos —principalmente una disputa civil, que es una empresa gubernamental, pero también de la Autoridad de Planificación— a sus espaldas y sin el conocimiento de los solicitantes, en cantidades financieras significativas, del posible daño que esto pueda derivar. Así son las cosas respecto a cada arreglo de coordinación por sí solo. Esto es aún más cierto si tenemos en cuenta el panorama general y la metodología que surge de ella. Los argumentos de la defensa respecto a estas y otras diferencias entre nuestro caso y los hechos aclarados en el caso Ariel no justifican una conclusión diferente respecto a la aplicabilidad de la calificación de asuntos triviales. Los argumentos tampoco son convincentes en cuanto a sus méritos. El argumento de que los proveedores demandados no pudieron solicitar una exención al Comisionado de Competencia debido a la exención concedida a IBM no está claro (más allá de que no estaba respaldado por pruebas). Los proveedores ocultaron los acuerdos de coordinación a la apelación civil y a las demás partes solicitantes. Trabajaron a sus espaldas. Como ocurrió en el caso Ariel , los proveedores optaron por no solicitar a la Autoridad de Competencia "por razones que les están reservadas [que] no hay dificultad para la legitimación" (ibid., en el párrafo 29) y en ausencia de cualquier justificación legítima para los ajustes de precios. Tampoco debería aceptarse el argumento de que existía daño o posibilidad de perjuicio para la competencia y las arcas públicas (y vimos arriba que, a partir de los testimonios, incluidos los de los demandados, se desprendía que ofertas genuinas y competidoras podrían haber beneficiado al cliente y haber llevado a una reducción en el precio del contrato con él). El argumento de que un proveedor que presentó una oferta elevada en coordinación no recibió compensación por ella ignora la situación general respecto a la conducta de los proveedores y la reciprocidad que de ella deriva, incluida la coordinación general de proyectos en la apelación civil que es objeto de la primera acusación, y el hecho de que en otros casos fue realmente dicho proveedor quien ganó sobre la base de ofertas altamente coordinadas presentadas por los demás (véase, por ejemplo, P/388, que se trató en el párrafo 635, 667 y 672 supra, sobre lo que sigue).
- En vista de lo anterior, los argumentos de la defensa deben ser rechazados tanto en cuanto a la aplicabilidad de las presunciones absolutas como en la matización de cuestiones triviales.
- ¿Un ataque constitucional? - En los márgenes de sus resúmenes, Wei y Oshri buscaron, como argumento alternativo final, atacar la presunción absoluta establecida en el artículo 2(b) de la Ley de la Competencia como un ataque constitucional y ordenar su cancelación también en relación con disposiciones horizontales. Se argumentó que la presunción absoluta no cumple con los criterios de la cláusula de limitación ni el criterio requerido de proporcionalidad (párrafos 630-632 de los resúmenes).
Los argumentos se plantearon de manera general y sin detalles reales. Como se ha sostenido más de una vez: "Una reclamación general de violación de derechos constitucionales no es suficiente para establecer una petición que busque derogar una disposición de la ley ... Una acusación de violación constitucional no puede ser escuchada en vano, pero debe establecerse adecuadamente, estableciendo una base fáctica adecuada y un análisis constitucional concreto de las distintas etapas de la revisión constitucional" (por ejemplo, Tribunal Superior de Justicia 8568/19 I y Usted, el Partido Popular de Israel contra la Knéset de Israel, en el párrafo 7 de la sentencia del Honorable Juez M. Mazuz, 22 de enero de 2020)); Tribunal Superior de Justicia 7194/21 Adv. Siboni contra El Comité Público para la Formulación de una Lista de Fideicomisarios Individuales en el párrafo 19 de la sentencia del Honorable Juez D. Mintz (23 de enero de 2022)). Basta con que no se presentara un argumento constitucional ordenado ni un examen necesario para justificar el rechazo de la reclamación. Además, los demandados no tratan de manera real la sección sobre la protección de las leyes de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas. Además, no tratan la sentencia del Tribunal Supremo, que abordó el propósito de las presunciones absolutas capaces de promover la seguridad jurídica y el nivel de disuasión de la ley, con el objetivo de reducir también el alcance de la investigación requerida y ahorrar tiempo judicial (entre muchos otros, el caso Wall en el párrafo aquí). Estas razones son ciertamente correctas y apropiadas en acuerdos horizontales de coordinación de precios realizados a espaldas del cliente y que no tienen un propósito legítimo ni una razón procompetitiva.