Su correspondencia por correo electrónico fue clara e inequívoca. Hablan por sí mismos. Se refieren explícitamente a una conclusión previa tras la cual llegan. Los precios son los precios para el cliente -para Elta- y no los precios de venta de la Wii Harel. Esto se indica claramente en ellas (por ejemplo, en los márgenes de P/289 y P/17 "Precio total para Elta"). Tampoco hay lógica ni justificación para añadir Naveh a la correspondencia relativa a una venta de Wei Harel. La inclusión de Naveh en la correspondencia es coherente en las circunstancias, con una sola conclusión de coordinación que las tres compañías acordaron conforme al acuerdo de la primera acusación. El intento de afirmar que la correspondencia en la que Zeiger participaba no estaba claro y que Zeiger podría haber entendido que esos eran los precios a los que Harel compraría equipo a Wei incluso contradecía otras afirmaciones de Harel y Zeiger. Esto se refiere a las afirmaciones de que Harel no participó en el proyecto en absoluto (párrafo 354 de los resúmenes); que este es un equipo que Harel no puede vender en absoluto (P/223, párrafos 86-92); y que Gilad en cualquier caso no está autorizado para emprender la compra de equipo (p. 5585, párrafos 4-13). Cada una de estas afirmaciones socava la posibilidad de que Zeiger pudiera haber interpretado la correspondencia por correo electrónico como una oferta de compra de equipamiento de Harel a Wee, que no tiene necesidad ni viabilidad según el propio método de Harel y conforme a sus afirmaciones, y en contraste con su significado simple y claro: coordinar los presupuestos que se presentarán a ELTA.
- Resumen de un punto: Zeiger fue parte directa de la correspondencia de coordinación en tiempo real con Balam Indra y parte del acuerdo objeto de esta acusación, conocía y comprendía la importancia de la correspondencia que se estableció tras un acuerdo previo forjado en la reunión en la que participó, y por su conducta incluso aprobó al menos implícitamente y permitió la ejecución e implementación del acuerdo concreto en relación con Balam Indra.
Argumentos adicionales de la defensa
- Wei y Oshri, así como Zeiger y Harel, plantearon argumentos adicionales de la defensa en sus resúmenes. En general, se puede decir que un denominador común de una parte significativa de los argumentos de la defensa es que, por una razón u otra, no existía posibilidad de competencia entre los proveedores - Wee, Harel y Triple C - en Balam Indra, porque Wei era el único que podría haber ganado el BMC; Porque Mordechai eligió desde el principio, y por estas y otras razones, en realidad no existía viabilidad de la competencia, y por tanto la solicitud de presupuestos de ELTA no era más que una falsa representación de la competencia y precios ficticios.
- Ahora vamos a tratar estos argumentos y parece que no deben ser aceptados por su fondo ni que cambian la conclusión de que se estableció un acuerdo restrictivo entre las partes para la coordinación de las propuestas en Balam Indra.
- Antes de discutir los argumentos planteados, nos gustaría enfatizar: la incertidumbre es la base de la competencia. Aunque hubiera una ventaja, aunque Elta también estimara que al final del día se comunicaría con Wei, eso no justifica coordinar propuestas ni calificarle. Un competidor, aunque crea que tiene una ventaja significativa, está expuesto a la posibilidad de que otro haga una oferta atractiva que ponga en riesgo su victoria o le obligue a ofrecer un precio mejor. Cada competidor debe presentar de forma independiente la mejor oferta al mejor precio bajo condiciones de incertidumbre. Coordinar propuestas elimina la incertidumbre y el miedo y permite la presentación de una propuesta que no es óptima. No hay justificación para esto.
La afirmación de que se trata de una "arquitectura Blu-ray" respecto a la cual no puede haber competencia
- La defensa, especialmente Wei y Oshri, argumentó que no era viable competir en Balam Indra, basándose en un proyecto anterior - el proyecto Bluery - que Wei ganó a finales de 2008.
Esta es la esencia del argumento: en el proyecto Blueray de apelación civil diseñado por Mordechai, Wei presentó una solución que contenía un cambio o innovación tecnológica - que Wei llama "arquitectura Blueray" - utilizando servidores informáticos IBM junto con sistemas de almacenamiento NetApp; Wei tenía el conocimiento, la experiencia y la pericia relacionados con la solución; Wei ganó el proyecto en Laurie; Se llegó a un acuerdo entre la Apelación Civil y la Wii según el cual Wii se comprometió a conceder a la Apelación Civil un gran descuento, 53,2%, respecto a la lista de precios de IBM, mientras que la Apelación Civil se comprometió a no aplicar más precios en el proyecto Bluray (N/104); Según Wei y Oshri, esta tarea también se aplica a otros proyectos basados en la "arquitectura Bluray", es decir, en una configuración de soluciones similar a la del proyecto Bluray; El proyecto Indra, que también fue diseñado por Mordechai, se basa en una arquitectura similar a la mencionada; Por lo tanto, no había ninguna viabilidad para competir en el proyecto Indra y, de hecho, Mordechai eligió a Wei de antemano para proporcionar lo que se requería en el proyecto Indra.
- A nivel fáctico, los argumentos no deberían aceptarse en el formato en que se plantearon. A nivel legal, no ayudan a la defensa. Lo explicaremos.
- Primero, la expresión "Arquitectura Azulada" que Wei y Oshri reiteraron en sus afirmaciones pretende respaldar la afirmación de que esta es una solución tecnológica única que solo Wee puede realmente proporcionar. Sin embargo, las pruebas revelaron lo contrario. Mordechai, quien diseñó el proyecto Bluray (p. 1166, s. 19-21), testificó una y otra vez que "no existe tal cosa como la arquitectura del Bluray" (p. 1169, s. 15-24, p. 1234, s. 11-12), que no había "nada especial" en el proyecto Bluray (p. 1166, s. 22 - p. 1167, s. 1), que estos eran productos informáticos que podían comprarse a quien los quisiera (p. 1170, s. 4). que todos los proveedores estaban bien y que Wei fue elegida en función del precio que ofrecía (p. 1198, párrafos 10-23). Moti Vered (Vered), que era, entre otras cosas, el jefe del proyecto Bluray (N/13), declaró que no recordaba que esta era una arquitectura especial que solo Wii podía proporcionar, es decir, que eran servidores que cualquier proveedor podía proporcionar (p. 6406, párrafos 11-19). De hecho, el propio Oshri testificó que, aunque trabajó para formular la solución en Bluray tras ser expuesto a una tecnología existente que no era común en Israel, Value no desarrolló ni inventó nada, y al final es como una "receta para un pastel" y en cuanto se presenta un recurso civil con una solicitud basada en el boleto de cantidades, cualquier escéptico puede proporcionarlo (p. 4836, s. 6 - p. 4837, p. 9; Véase también el testimonio de Oshri de que la solución en Lowry no fue una revolución, sino más bien una cierta mejora, p. 4377, párrafos 18-19, y véase también p. 4381, párrafos 19-23, p. 4388, párrafos 6-13, donde testificó que Wei no inventó el producto sino que investigó y lo comercializó al cliente).
- En segundo lugar, la alegación de que la apelación civil se comprometió exclusivamente con Wei tanto en la adquisición continua del proyecto Bluray como en cualquier proyecto futuro basado en la "Arquitectura Bluray" se basaba principalmente en el Acuerdo Bluray (N/104). Sin embargo, una revisión del acuerdo muestra que no contiene ninguna obligación respecto a futuros u otros proyectos aparte del propio proyecto Bluray (en los párrafos 3-4). Quedó claro por el propio testimonio de Oshri que ninguna de las partes del Acuerdo Bloray -ni civil ni civil- se comprometió con otros proyectos, incluida la "Arquitectura Bluray", y en relación con estos "problemas suficientes en ese momento" (p. 4375, párrafos 5-21; En el testimonio de Mordechai en las p. 1168, párrafos 12-17 no se menciona Wii ni Oshri en él, no se refiere a otros proyectos aparte de Bluray, y en cualquier caso Mordechai testificó que ni siquiera estaba familiarizado con el acuerdo - N/104; Lo mismo ocurre con los extractos mencionados del testimonio de Ilan Shkedi (Shkedi), pp. 1899-1900, que no se referían a otros proyectos de la "Arquitectura Bluray" y se referían a P/144 y a la adquisición de una continuación del propio proyecto Bluray). Por tanto, aunque, como testificó Mordechai, las especificaciones técnicas del proyecto Indra eran similares a las del proyecto Bluray (p. 1169, párrafos 5-14), no hay base para la afirmación de que Elta se comprometió a comprar el equipo necesario para el proyecto Indra, que es independiente del proyecto Bluray, pero no es cierto. Además, el presupuesto de la Wii para Balam Indra se basaba en un descuento del 47% (como aparece al principio de las propuestas N/233, P/158, P/160, P/161, Testimonio de Mordechai, p. 1170, párrs. 7-8) y no en el 53,2% estipulado en el Acuerdo de Bluray (P/104). En otras palabras, Wei no vio a Balam Indra en tiempo real como parte del Acuerdo Bluery.
Además, cabe señalar que, según el testimonio de Oshri, parece que, según su propio enfoque y también en relación con el propio proyecto Bluray, el compromiso de ELTA en el acuerdo Bluray no pretendía impedir que Elta se acercara a varios proveedores para solicitar presupuestos para el proyecto, sino solo evitar nuevas negociaciones con el ganador -el precio adicional- y el propio Cat Blue Ray adicional, que según su propia opinión, El Acuerdo Blue Ray no impidió que Elta se acercara a varios proveedores solicitando presupuestos, sino solo para bajarlos (p. 4830, s. 12 - p. 4831, s. 10; y véase el testimonio de Mordechai de que en la práctica solía pedir presupuestos adicionales en el propio proyecto Bluray, y para comprobar los precios, p. 1145, s. 22-2, p. 1154, s. 15-24).
- Lo que se desprende de lo anterior es que, a nivel fáctico, los argumentos según los cuales fue Mashvah quien formuló la solución en el proyecto Bluray o que, en vista del acuerdo entre Wii y Elta en el proyecto Bluray, no había viabilidad de competencia en el proyecto Indra (y esto independientemente de que la afirmación de falta de viabilidad para la competencia no justifica la coordinación). De hecho, Oshri también declaró que, al ver la solicitud de presupuesto de Mordechai, pensó que, aunque Levy tenía ventaja sobre Balam Indra a la luz de la caracterización tecnológica y la experiencia previa con Bluray, eso no significaba que el proyecto estuviera en el bolsillo de Wee (p. 4458, s. 16 - p. 4459, s. 23).
- A nivel jurídico, debe señalarse que las reclamaciones en virtud del Acuerdo Bloray no benefician a los demandados. Incluso si aceptamos el argumento de que en el acuerdo Bluery ELTA se comprometió a colaborar con Wei en proyectos con una característica tecnológica similar - y vimos que tal reclamación no debería ser aceptada - e incluso si aceptáramos que una solicitud de presupuestos constituye ostensiblemente un incumplimiento contractual contra Wee, esto no habría permitido un acuerdo para coordinar ofertas en contravención de la ley de competencia. Como se dictaminó en relación con un argumento similar: "... El incumplimiento de contrato, incluso si existiera tal cosa e incluso si causara un problema económico a los apelantes de SRS , no puede justificar una violación de la ley. El remedio para tal violación es tomar las medidas legales adecuadas y no 'tomar la ley en sus propias manos', al menos en lo que respecta a ignorar las prohibiciones de la ley" (Apelación Penal 5672/05 Tagger en Tax Appeal contra el Estado de Israel, en el párrafo 112 (21 de octubre de 2007)). Oshri testificó que Wei no demandó ni solicitó por escrito un recurso civil por incumplimiento de contrato, ni en general ni en relación con la solicitud de citas en Balam Indra en particular (p. 4828, párrafos 3-22).
- En vista de lo anterior, los argumentos de la defensa deben ser rechazados en base al proyecto Bluery.
- Un argumento cerrado que se planteó es que Wee había tomado acciones preliminares con Mordechai, incluso antes de la solicitud de propuestas de precio, y que en la práctica, Wee fue elegido para llevar a cabo el proyecto Indra incluso antes de la solicitud, que era un precio ficticio.
Este argumento tampoco debería ser aceptado.