Afirmaciones adicionales de que no era viable la competencia en Balam Indra y que estaba destinado a ser un acompañamiento
- La defensa, especialmente Wei y Oshri, insistió en razones adicionales por las que -esta es la afirmación- no era viable la competencia entre los proveedores de Balam Indra, y que ELTA sabía en tiempo real que no había otra opción que Wii para la ejecución del proyecto, que también era el proveedor preferido por IBM y NetApp. En este contexto, se plantearon argumentos sobre el requisito de garantía internacional, que supuestamente era la que iba acompañante, que solo la Wii podría haber vendido sistemas de almacenamiento NetApp como exigía ELTA en ese momento, etc. Se argumentó que, en este contexto, está claro que la solicitud de presupuestos de ELTA no era una competición, sino más bien una tergiversación de sus necesidades internas de "organizar el archivo", y que en este contexto debía aceptarse la versión de Oshri porque no entendía ni podía entender que era una cuestión de coordinación.
- Estos argumentos no deben ser aceptados y no califican la correspondencia de coordinación. Abordaremos brevemente las afirmaciones.
- Responsabilidad Internacional (ISI) - Según la reclamación, cuando se trata de equipos y sistemas que deben ser retirados de Israel, como en el proyecto en cuestión destinado a España, se requiere responsabilidad internacional: el contrato ISI. Se argumentó que solo Levi tenía tal contrato, porque Harel y Triple C no tenían tal opción, y por tanto esta última no tenía posibilidad de competir con Wei en primer lugar (por ejemplo, párrafos 153-154, 200-201 de los resúmenes de Wee; y véase el testimonio de Oshri en el que explicó que este es un contrato de valor y que otros proveedores también reciben y que permite, por ejemplo, comprometerse a suministrar los mismos productos al cliente incluso después de que termine su ciclo de vida con el fabricante. 4396, p. 1 - p. 4397, p. 17). Sin embargo, contrariamente a lo que se afirmó, el propio Oshri testificó que "no es que sin ISI no haya opción en absoluto", mientras explicaba que un proveedor puede competir incluso sin un contrato con ISI, por ejemplo, comprando un contrato de servicio en el país de destino (p. 4833, s. 25-p. 4834, s. 7; Véase también el proyecto Blu-ray en el que Harel se veía a sí misma como la que debía ganar, y en relación con él, Oshri testificó que Harel competía con Wei y luchaba en contra, no mucho antes de la coordinación aquí discutida, aunque según él no tenía contrato con ISI, pp. 4833-4834; y véase también p. 4401, párrafos 1-25, donde Oshri explicó cómo es posible gestionarlo incluso sin esa responsabilidad, aunque sea menos conveniente. Con un ejemplo de un caso en el que Wei actuó de esta manera; Cuando se le preguntó a Mordechai sobre esto, no sabía qué era ISI, p. 1173, párrafos 21-24, de una manera que refleja los argumentos de Wie y el peso de esta demanda, e incluso por lo que dijo antes en su testimonio sobre la preferencia por la prestación de un servicio integral por parte de un solo proveedor, no hay nada en ellos que la defensa encuentre). En cualquier caso, incluso si asumimos que esta cifra ha creado dificultades para otros o ha dado al prestatario una ventaja, incluso significativa, puede justificar no presentar una oferta de un competidor o una oferta que tenga en cuenta sus datos, pero esto no califica la coordinación de ofertas.
- Sistemas de almacenamiento NetApp - Balam Indra también está obligado a ofrecer sistemas de almacenamiento. Para nuestros propósitos, los sistemas de almacenamiento fabricados por dos fabricantes diferentes: NetApp y EMC son Al principio, Mordechai se acercó tanto a NetApp como a EMC para obtener presupuestos (véase el párrafo 123 arriba). En la solicitud de presupuestos por parte de las empresas demandadas, se señaló que era posible presentar sistemas de almacenamiento tanto de NetApp como de EMC (N/227, y esto también se indicó en la tabla adjunta a la actualización de la Solicitud de Cotizaciones, P/288; Cabe señalar que los sistemas NetApp también pueden adquirirse a IBM, que está autorizada para venderlos bajo el nombre N-Series, por ejemplo, p. 1242, párrafos 1-5). Al final del día, parece que se decidió exigir sistemas de almacenamiento NetApp. Wee, Harel y Triple C presentaron propuestas que incluían sistemas netapp, y fue Wii quien fue elegida para suministrar el equipo. Según la afirmación, desde el momento en que Elta decidió comprar equipos IBM, quedó claro que el almacenamiento lo haría NetApp. Además, se argumentó que Triple C no podía haber proporcionado sistemas NetApp, sino solo EMC porque no era un socio autorizado de NetApp (por ejemplo, párrafo 189 de Wee Summaries, Oshri Testimony, p. 4481, párrafos 10-12) y según Wee, Harel no podía comercializar productos NetApp porque no era socia de NetApp en ese momento (por ejemplo, párrafos 181 y 192 de Wee Summaries, N/396, Testimonio de Oshri, p. 4474, párrafos 11-18; La propia Harel no hizo esta afirmación en relación con Balam Indra en sus resúmenes, a diferencia de su afirmación de que no recibió prioridad de Mantap, por ejemplo, en el párrafo 271 de los resúmenes de Harel). Por lo tanto, este es el argumento, que solo Wii podría haber proporcionado lo que Balam Indra requería, y también por esto, la solicitud de presupuestos era ficticia y no una competición real.
Estos argumentos también son inaceptables.