Además de la suposición y tranquilidad de eliminar el riesgo de que se tome una decisión diferente, cuando el estafador obtuvo la victoria en el procedimiento competitivo, esto también equivale a una recepción fraudulenta.
Como se ha mencionado, recibir algo fraudulentamente es un delito grave. Se requiere que el asunto sea aceptado como resultado del fraude (Apelación Penal 1242/06 Tzur contra el Estado de Israel, en el párrafo 33 (13 de junio de 2007); el caso Shimshon, en el párrafo 32). De acuerdo con la disposición del artículo 438 de la Ley Penal, esto puede aceptarse tanto para el acusado que realiza el acto como para otro, y no es necesario que se acepte para el acusado.
El argumento del acusador en nuestro caso es que la 'cosa' recibida por los demandados (cada uno según lo que se le atribuye) incluye tanto la suposición de los licitadores respecto a la validez de las ofertas como que el procedimiento se lleva a cabo bajo condiciones de competencia y sin coordinación, así como la obtención y obtención de fondos como resultado.
- Conexión causal - Se requiere que exista una conexión causal entre el fraude y la recepción de la cosa, que es el resultado. Se sostuvo que la conexión causal puede deducirse "de los hechos probados", y que existen "situaciones en las que surge de las circunstancias del asunto y la conducta de las partes" (el caso Tzur en el párrafo 33). El delito de recepción fraudulenta puede cristalizarse incluso si existe duda sobre si la declaración falsa del acusado fue la causa única de la acción fraudulenta, y es suficiente que las declaraciones falsas hayan desempeñado un papel significativo en ello (ibid., párrafo 37). De manera similar, se sostuvo que "al examinar la existencia de una conexión causal dentro del alcance del delito, no se requiere que la tergiversación sea la única razón que llevó a la recepción del asunto, pero es suficiente que sea un factor que tenga un efecto real sobre ella" (Criminal Appeal 4190/13 Samuel contra el Estado de Israel, en el párrafo 79 (18 de noviembre de 2014); Véase también: Apelación Penal 1784/08 Perry contra el Estado de Israel, en el párrafo 41 (5 de febrero de 2009), donde se sostuvo que el fraude debía ser la "razón efectiva" para aceptar el asunto y que era suficiente que las representaciones tuvieran un "papel significativo en la evaluación de la situación del fraude"; Apelación Penal 2455/21 Estado de Israel contra Bramly (6 de julio de 2023) En el párrafo 46 de la sentencia del Honorable Juez E. Stein, se requería que la representación fuera "... efectivo, eficiente y no necesariamente por ninguna otra razón... dañar el libre albedrío de los engañados", así como el párrafo 2 de la sentencia del Honorable Juez Y. Elron; Sin embargo, véase la opinión del Honorable Juez Y. Kasher en los párrafos 9 y 15-18 de su sentencia). Al examinar la conexión causal, el tribunal también tiene en cuenta el testimonio del engañador, aunque se haya dictaminado que la existencia de una conexión causal no requiere prueba verbal, y que también puede estar implícita por las circunstancias (ibid.).
- En cuanto a las circunstancias agravantes, se sostuvo que puede ser relevante la forma en que se lleva a cabo el fraude, incluyendo el método, la planificación, la sofisticación y el alcance del fraude, y se determinó que se daría peso al hecho de que el fraude fue "el resultado de un esfuerzo planificado, sistemático y prolongado" o "ya que el fraude implica la comisión de otro delito" (Mercado en el párrafo 78). En este contexto, se sostuvo que el hecho de que los actos de fraude se basen en otro delito cometido por una parte de un acuerdo restrictivo puede constituir en sí mismo una circunstancia agravante (el caso de Blaa (Distrito) en el párrafo 292; y en relación con otros delitos, véase Apelación Penal 446/01 Rodman contra el Estado de Israel, en el párrafo 15 (27 de junio de 2002)). El metodismo y la persistencia en los actos fraudulentos a lo largo del tiempo, así como la planificación previa y la presentación de propuestas de respaldo coordinadas con antelación, fueron reconocidos como circunstancias agravantes (caso Bilwa (Distrito) allí; Apelación Penal 5102/03 Estado de Israel contra Klein en el párrafo 33 (4 de septiembre de 2007)). En este contexto, también se da peso al alcance financiero del fraude y al hecho de que se trata de una cuestión de "sumas sustanciales" (Apelación Penal 2597/04 Roitman contra el Estado de Israel, párr. 41 (20 de noviembre de 2006)). También se determinó que la propia infracción del proceso competitivo de un organismo público, con el perjuicio que conlleva con el propósito del procedimiento competitivo para la asignación óptima de recursos, tiene peso para determinar la existencia de circunstancias agravantes (el caso Cohen (Distrito) en el párrafo 51, con referencia al caso Ben Dror).
- El elemento mental - el delito de recibir algo fraudulentamente es un delito de pensamiento criminal. Como se ha aclarado, "el pensamiento criminal requerido para formular el delito es el pensamiento criminal ordinario de la conciencia de la existencia de los fundamentos fácticos del delito - el hecho de que la representación sea falsa, la posibilidad de que ocurra el resultado prohibido y el elemento de causalidad entre la representación falsa y el resultado" (Mercado en el párrafo 71). Se requiere ser consciente de que la afirmación es falsa o de que existe falta de confianza en la veracidad de la misma, así como la conciencia de la posibilidad de que el resultado de aceptar el asunto ocurra como consecuencia (ibid.). Se observó que "la intención en el sentido de la voluntad de los controladores de la ocurrencia no es necesaria para el propósito del delito perfecto de recibir algo por fraude" (ibid., y véase también el caso Iron en el párrafo 51). De manera similar, se sostuvo que "se requiere una intención para realizar el resultado de aceptar el asunto, al menos al nivel de intención delictiva de imprudencia" (el caso Klein en el párrafo 32). Cuando existen circunstancias agravantes, se requiere conocimiento de la existencia de dichas circunstancias (ibid.). Se encontraron que los actos activos de fraude, incluyendo la presentación de ofertas de respaldo o aceptación de ello, la llegada de acuerdos con varios postores y el temor a exponer la representación, resultaron ser circunstancias que por sí solas atestiguan la conciencia necesaria para consolidar el delito ( una cuestión de excepción (distrito) en el párrafo 293).
- Hablamos arriba en general del marco normativo de los delitos en cuestión. Estas líneas no abarcan todas las cuestiones legales que se tratarán en la sentencia. Cuestiones adicionales que surgieron en relación con una imputación u otra se tratarán más adelante como parte de la vista de los cargos correspondientes.
La acusación, los acusados y el procedimiento - general
- La acusación se refiere a transacciones de adquisición de hardware y software en el ámbito de la informática. La acusación enmendada incluía 19 cargos, 18 de los cuales eran relevantes para los acusados cuyo caso aún quedaba por decidir. Los demandados 3, 7, 10 y 16 (en adelante: Wee, Harel, Triple C y Matrix) son empresas que trataron con las fechas relevantes en el ámbito de la infraestructura informática. El resto de los demandados son aquellos que ejercían como funcionarios en las empresas de los demandados. Se acusa a los demandados de coordinar precios entre 2009 y 2012 y de determinar quién sería la empresa ganadora en solicitudes de presupuestos y otros procedimientos competitivos remitidos por diversas partes.
- La mayoría de los cargos se refieren a la coordinación con Israel Aerospace Industries (IAI) en una apelación fiscal. Según la parte general de la acusación, una apelación civil es una empresa gubernamental que se dedica al desarrollo, producción, comercialización y operación de una amplia gama de sistemas avanzados en el ámbito militar, tanto por sí misma como a través de sus filiales. La coordinación objeto de los cargos también se relaciona con solicitudes de presupuestos a Elta Systems (ELTA), que es una filial de la Apelación Civil responsable de la adquisición de electrónica en un recurso civil, y a la fábrica de Maman (Maman), que es un centro informático que coordinaba la adquisición de ordenadores para la apelación civil. Las empresas demandadas eran, entre otras cosas, proveedores autorizados de productos IBM (IBM) para IAI. Cargos adicionales se refieren a la coordinación en relación con una solicitud de presupuestos realizada por Elbit Industries Electro-Optic Systems en una apelación fiscal (Elaop, la duodécima acusación) y la coordinación de una licitación publicada por el Centro de Cartografía de Israel (Mappi, la decimotercera acusación). La acusación también incluía una imputación atribuida al acusado 2, Shahar Sharon, de la compañía Wii, el delito de destrucción de pruebas. El caso de este acusado terminó en un acuerdo de culpabilidad y esta acusación ya no está en la agenda.
- En la acusación, Levy y Harel son acusados de coordinar muchos proyectos importantes que se llevaron a cabo durante un largo periodo de tiempo, cuyos premios resultaron en sumas significativas de cientos de miles de dólares. Triple C tiene un número menor de asistencias (dentro del alcance de siete cargas). La Matriz está cargada de coordinación, pero solo dentro del marco de una carga (la undécima carga).
- En primer lugar, presentaremos la imagen general de los acusados:
Wee, Harel y Triple C, los tres se dedicaban al campo de infraestructuras informáticas y eran los proveedores autorizados de apelación civil respecto a productos IBM relacionados con nuestro caso (p. 2627, art. 18 - p. 2628, art. 4 de las actas; p. 65, s. 6). Estas compañías competían (p. 202, párrafos 23-27; p. 66, párrafos 13-17).