Por tanto, se trata de diversos delitos en los que no hay impedimento para condenar a un acusado.
La tercera carga
La tercera carga: VMware Lab para el proyecto Iron Dome - diciembre de 2009
- La tercera acusación se dirigió a Shahar, Oshri y Wee; Gilad y Harel. Según la acusación, el 15 de diciembre de 2009, Elta Levy y Harel solicitaron presupuestos para el laboratorio VMware (VMware Lab). Se atribuyó a los demandados mencionados haber sido parte de un acuerdo por el cual Harel presentaría una oferta superior a la de Wee para permitir que Wei ganara VMware De acuerdo con la atribución, las partes presentaron ofertas conforme al acuerdo: una oferta por un importe de unos 55.000 dólares, Harel una oferta por un importe de unos 60.000 dólares, y basándose en estas propuestas, ELTA decidió realizar la compra a Vi (por un importe de unos 30.000 dólares tras decidir no comprar un componente). También se atribuye a los demandados mencionados en esta acusación que presentaron a Elta una representación falsa según la cual su propuesta fue presentada de forma independiente, sin consulta, coordinación ni contacto con otro licitador, y en cualquier caso no revelaron el hecho de coordinación entre ellos (la tergiversación) y que, basándose en la tergiversación, se aceptó la suposición de ELTA sobre la validez de las ofertas y la oferta de Wee fue aceptada como ganadora. A Oshri también se le atribuye no estar supervisado e hizo todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia. Como se ha indicado antes, el caso de Shahar y Gilad terminó en acuerdos de culpabilidad. Shahar y Gilad fueron condenados por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo respecto a la Unidad de Comunicaciones del Laboratorio VMware. En cuanto a los demás demandados, sobre la base de lo anterior, el delito de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento pertinente junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia. En relación con Levy y Harel, la acusación se refiere al artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. A Oshri también se le atribuye la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia. Los acusados también están acusados del delito de recibir algo fraudulentamente en circunstancias agravadas, según el artículo 415 de la Ley Penal.
Discusión