La afirmación de que el proyecto eligió a Wei y el proceso competitivo no era más que una fachada
- El principal argumento planteado por Wei y Oshri en sus resúmenes es que en la tercera acusación también la dirección técnica del proyecto – especialmente Kandelstein, el jefe del equipo – eligió a Wei y el proceso competitivo pretendía disfrazar esto y se hizo solo por apariencia.
- Incluso antes de entrar en todos los detalles y capas de esta reclamación, señalaremos que Harel, por su parte, afirmó en sus resúmenes, entre otras cosas, que compitió y luchó por el proyecto y que, de acuerdo con el acuerdo entre ella y Civil Appeal, fue ella quien debería haber aceptado la invitación, pero que Gilad la renunció por una coordinación indebida (párrafo 294 de los resúmenes). Esto puede ser suficiente para derribar las afirmaciones de Wei.
- Wei y Oshri argumentaron que la base fáctica expuesta ante el tribunal respalda la afirmación de que la competencia en VMware Lab era prima facie.
En este contexto, argumentaron, entre otros, que Levi tenía una ventaja en todo lo relacionado con la tecnología de VMware debido a su experiencia, conocimiento y nivel de certificación, que era superior al de otros proveedores (Oshri, p. 4494, párrafos 8-19, al mismo tiempo, Oshri señaló que Harel y Binat también eran socios de VMware, y más tarde que Triple C también podía vender VMware a IAI, p. 4495, p. 17-19); que Oshri fue quien reclutó a Kandelstein para probar la tecnología y así incorporarla al proyecto; Porque, a petición del jefe de proyecto, fue Wei quien llevó a cabo el piloto; y que Oshri entendía que Kandelstein prefería a Wei como quien hiciera el laboratorio (Oshri, p. 4496, s. 21 - p. 4497, s. 5; p. 4497, p. 10 - p. 4498, s. 5; p. 4499, s. 20, con referencia a la aclaración sobre las diferencias entre las versiones de software que Kendelstein solicitó a Wey, N/237); Porque, dado que el contenido de la propuesta también incluía elementos de NetApp, Harel no pudo aportar la solución porque en ese momento no era socia de NetApp (este argumento fue rechazado en el marco de la audiencia del segundo cargo, véase arriba en el párrafo 186, que está bien expuesto para nuestros propósitos); Oshri testificó que Wei invirtió y tomó bastantes acciones para establecer el laboratorio, y según él, Kandelstein dijo que si el laboratorio se establece a satisfacción del proyecto, se emitirá la orden (p. 4517, art. 13 - p. 4518, s. 2); y que Wei instó a Kandelstein a promover la recepción de la invitación (por ejemplo, N/250, N/251). Wei y Oshri también señalaron extractos del testimonio de Kandelstein en el que declaró que, dado que la gente del proyecto estaba satisfecha con Wee, no había razón para cambiar el proveedor ni la posibilidad de desmantelar un laboratorio que se había establecido (p. 801, párrafos 15-24, p. 802, párrafos 5-10, allí en referencia a un proyecto de seguimiento, pero véase también su declaración anterior de que aceptar la propuesta de Wei no es el final del proceso, que debe pasar por un proceso, incluida la adquisición). y que él (Kandelstein) no es quien emite una orden y paga, p. 800, p. 18 - p. 801, s. 2); que la contratación no interfiera con la duda preferida por el jefe del proyecto (p. 755, párrafos 3-5); que si tratamos con un proveedor reconocido y aceptado, el comprador no tiene motivo para objetar (p. 756, párrafos 11-17); que si la adquisición busca cambiar a un proveedor más barato para ahorrar 1.000 dólares, el proyecto no estará de acuerdo (p. 803, 19-21, ibid., respecto a la compra de componentes adicionales para un proyecto existente); y que no recuerda un caso en el que pidiera trabajar con un proveedor específico y el responsable de compras eligiera otro proveedor (p. 750, párrafos 22-24). Según Wei, esto es aún más cierto en un proyecto relacionado con la Cúpula de Hierro, con sensibilidad a la seguridad y a la luz de la preocupación que surge por la introducción de nueva tecnología.