Incluso en el marco del presupuesto presentado por Wei a Elta, se valoró la construcción del laboratorio por la suma de ₪1.000, una suma que constituye solo una pequeña parte, unos pocos por ciento, del precio total (P/567, línea seis; y también en una invitación separada a Levi, fechada el 15 de febrero de 2010, que Oshri declaró constituyó un pago retroactivo para el laboratorio, el pago por el piloto no fue significativo y ascendió aproximadamente a 6.000 NIS, N/332, Testimonio de Oshri, p. 4512, s. 13 - p. 4514, s. 6; Incluso cuando nos referimos al pago en su totalidad, la parte relativa que puede atribuirse a las horas previas a la emisión del BLM, según el N/333, no supone una cantidad significativa). A esto se suma el testimonio de Rezinsky, gestor de carteras de clientes en VMware, en el que se refirió al establecimiento de un laboratorio como algo que no tiene realidad significativa, un "entorno de pruebas", que no necesariamente decide ni otorga una ventaja (p. 2547, párrafos 13-25).
Todo lo anterior es suficiente para proyectar sobre la afirmación de Wee de que la ejecución del piloto aseguró su victoria y descartó cualquier posibilidad de fijar precios.
- Por tanto, hemos visto que los argumentos de Wei y Oshri de que en la acusación en cuestión – en el caso de VMware Lab – la solicitud de presupuestos fue una competición prima facie en la que la selección final de Wei se determinaba de antemano e incluso antes de la solicitud de adquisición en la solicitud de presupuestos, que se hacía solo como tapadera.
- En este contexto, nos gustaría hacer un comentario general que vaya a la raíz de las discusiones de Wei y Oshri sobre la competencia por las apariencias.
La competencia es el ámbito de la incertidumbre. Los competidores, incluso si hacen suposiciones de un tipo u otro, incluso respecto a la preferencia del cliente en primer lugar o a la ventaja, incluso clara o inequívoca, de un competidor sobre otro, no saben de antemano y con certeza lo que traerá el día. La decisión no está en sus manos y queda en manos de la parte autorizada del cliente. Bajo esta incertidumbre, los competidores deben ofrecer la mejor oferta que tenga en cuenta todas las consideraciones. La coordinación de propuestas —como se ha mencionado antes— se realiza a espaldas del cliente y sin su conocimiento, privando al postor de los posibles frutos del proceso competitivo. El intento de justificar la conducta retrospectivamente, alegando que alguno de los competidores tenía una ventaja absoluta (en la acusación aquí: Wei por su experiencia en la tecnología relevante o por el piloto), que el ganador era claro, o que el proyecto quería a uno de los competidores, no puede justificar coordinar propuestas ocultas al cliente ni calificarle.