La afirmación de que Harel tenía ventaja en virtud del acuerdo con ella contrasta con la afirmación de Wee de que su victoria estaba asegurada desde el principio a la luz de las acciones que tomó frente a las entidades del proyecto. Como se ha mencionado antes, Knitork explicó en su testimonio que fue precisamente el hecho de que cada empresa tuviera una ventaja comparativa lo que situó la adquisición de ELTA en una mejor posición en términos de competencia. En cualquier caso, las alegaciones de incumplimiento contractual o conducta de acoso como se ha indicado no pueden justificar la coordinación de propuestas (en contraposición a la posibilidad de tomar medidas legales; véase y compare la discusión en el párrafo 180 anterior).
- Por lo tanto, los argumentos de Harel no deben ser aceptados ni cambiar la conclusión incriminatoria.
La tercera acusación: El resultado
- El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo que es objeto de la tercera acusación – VMware Lab – entre Wei y Oshri y Harel, todo ello tal como se describe en la tercera acusación. Por tanto, condeno a Wei, Oshri y Harel por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia. Además, por las razones detalladas anteriormente, condeno a Oshri, Wei y Harel por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas, un delito conforme al artículo 415 de la Ley Penal. En lo que respecta a las empresas acusadas – Wei y Harel – la condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.
Oshri - Sección 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial
- Como parte de la tercera acusación, Oshri también fue acusado de un delito bajo la Sección 48 de la Ley de Competencia, además del delito de parte en un acuerdo restrictivo mencionado anteriormente.
- Por las razones detalladas anteriormente en la discusión del artículo 48 en relación con los cargos anteriores (párrafos 108-118, 216-218 arriba), también aquí se demostró que los elementos del delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia se cumplieron respecto al tercer cargo y la fecha en que se cometió: es un gestor activo de Wey; Wei fue condenado por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Y Oshri no pudo demostrar que hizo lo necesario para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia. Como se ha determinado anteriormente (ibid.), no hay impedimento para condenar a un acusado por el delito de incumplimiento del deber de supervisión, incluso a un acusado que haya sido parte del acuerdo restrictivo, cuando también se cumplen los elementos de este delito, como se encontró anteriormente en relación con Oshri.
La Cuarta Carga
La Cuarta Carga: El Proyecto Baltimore - Bálsamo de enero de 2010
- La cuarta acusación se dirigió a Shachar y Wee, Gilad y Harel, Naveh y Triple C. Según la acusación, en enero de 2010 aproximadamente, ELTA se puso en contacto con varias empresas para recibir ofertas para el proyecto de Baltimore. Se les atribuyó a los demandados mencionados ser parte de un acuerdo por el cual V y Triple C presentarían ofertas superiores a la oferta de Harel para permitir que Harel ganara Baltimore por unos 500.000 dólares. Según las acusaciones, las partes presentaron sus propuestas conforme al acuerdo. A Oshri y Nahum se les atribuye no supervisar y hacer todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia. El caso de Shahar, Gilad y Naveh terminó, como se ha mencionado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad. Los tres fueron condenados por un delito grave contra una parte en un acuerdo restrictivo en Baltimore. Las demás empresas – V, Harel y Triple C – son atribuidas como un delito por parte de una parte a un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley redactada en el momento correspondiente, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55a(b) de la Ley de Competencia, y junto con el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal. A Oshri y Nahum se les atribuye la responsabilidad de los funcionarios en virtud del artículo 48 de la Ley de Competencia.
Discusión