En resumen, cabe señalar que Knitwerk también preparó un formulario de liberación de pedido antes del compromiso con Harel, en el que se indicaba que el valor del compromiso era de 1.100.000 dólares (P/49). En el formulario, Knitork describió una vez más el proceso de adquisición de la siguiente manera: " ... Proveedores como Truth Computing, Harel, WE y Triple C, que comercializan equipos IBM, fueron contactados debido a las limitaciones del proyecto para comprar solo hardware IBM para los servidores. WE y Triple C presentaron una respuesta inicial pero se abstuvieron de continuar el proceso ya que la mayoría del equipo (alrededor del 50%) se compró bajo un acuerdo de la Oficina del Contralor General de Harel, y se recibió un presupuesto de Emet Avod Dell Equipment que no era relevante. R.P. pidió seleccionar un proveedor que llevara a cabo el proceso de adquisición (incluyendo equipos de terceros) e incluso llevaría a cabo el trabajo de integración en Elta y en la sede del cliente. Durante las negociaciones, se examinaron los precios que Elta había pagado previamente por equipos distintos a IBM, y estos precios se establecieron en contra del proveedor..." (P/49, el testimonio de Kenitork de que describió el proceso de adquisición en el formulario, p. 342, párrafos 1-12; En la fila superior del formulario impreso, junto al nombre de ConnectYork, la fecha es 4 de julio de 2010; No hay fecha en las filas destinada a otros funcionarios en Elta, y no se aclaró cuándo se firmó realmente la invitación; Véase también el testimonio de Zaguri, p. 2217, párrafos 22-23, que la fecha aquí no refleja necesariamente la fecha de la orden).
- Resumen provisional: Las pruebas indican que, tras el personal del proyecto caracterizar las necesidades del proyecto y a su solicitud, la empresa de adquisiciones solicitó presupuestos a varios proveedores, concretamente al Departamento de Policía de Baltimore. Harel, Wii y Triple C presentaron sus ofertas en esta fase en coordinación para que la de Harel fuera la más baja. Esto es a espaldas de Elta y sin que ella lo sepa. Más adelante, el personal de proyectos y adquisiciones avanzó, con la dirección centrada principalmente en Harel —cuya propuesta coordinada era la más barata— junto con el examen de otra propuesta de EMET basada en equipos de Dell. Finalmente, tras la celebración de un comité de adquisiciones y un comité de exenciones en ELTA, se concedió una exención de licitación y se aprobó la orden para ser emitida a Harel. En sus resúmenes, Wei y Harel plantearon reclamaciones sobre defectos en el proceso de contratación, alegaciones de impropiedad del proceso y el hecho de que era ficticio. Todas estas afirmaciones, así como el hecho de que en cierto momento ELTA se centró en la propuesta de Harel, no atestiguan que la competición fuera una fachada prima. No cambian la imagen que surge de la evidencia de que el precio del agente de policía de Baltimore fue un precio real, para obtener ofertas reales, y en cualquier caso no justifican ni legitiman la coordinación de las propuestas presentadas al principio.
- Ahora abordaremos brevemente estos argumentos de la defensa.
Referencia a los argumentos de la defensa
- Como se ha indicado antes, en los resúmenes, Wei y Harel plantearon varios argumentos cuyo denominador común, en una formulación u otra, es que la victoria de Harel en el proyecto de Baltimore estaba asegurada y se sabía de antemano, que no había competencia en Baltimore y que el procedimiento competitivo era ficticio.
- No puedo aceptar estos argumentos y no cambian la conclusión incriminatoria.
- Harel afirmó haber participado previamente en el proyecto, lo que le dio ventaja. Harel afirmó que había estado involucrada en el proyecto Baltimore "años" antes de la publicación del Balam (Harel no se refirió en sus resúmenes a la base probatoria de esto, párrafo 304 de los resúmenes); que el contenido del proyecto se basaba en un proyecto previo que Harel había ejecutado; y que, como el propio Knitwerk testificó ante el proveedor que suministró equipos en un proyecto anterior de la misma familia, existe una ventaja (p. 443, párrafos 7-8). Sin embargo, incluso si Harel tuviera una ventaja —incluso significativa— debido a su participación previa en un proyecto de una 'familia' similar, esto no garantiza su victoria de antemano ni justifica coordinar propuestas. Cabe recordar que, según las pruebas y la correspondencia inicial, se trataba de un proyecto nuevo en Elta, y el propio personal del proyecto se acercó a ELTA con una solicitud para que se dirigieran a varios proveedores diferentes (P/6, correspondencia fechada el 3 de enero de 2010).
Acuerdo de Contralor: El hecho de que una parte significativa del contenido del Consejo de Seguridad del Contralor se incluyera en el acuerdo del Contralor General no indica que no hubiera margen de competencia
- Otro argumento de Harel se basaba en el acuerdo del Contralor General. Como ya se ha señalado anteriormente, en 2007 se añadió un recurso civil al acuerdo del Contralor General respecto a la adquisición de servidores y componentes auxiliares por parte de proveedores que ganaron la licitación del Contador General (N/10, N/77). Según Harel, cuando se cumplieron las condiciones, se requirió un recurso civil para adquirir ciertos equipos fabricados por IBM exclusivamente a Harel, que fue uno de los proveedores ganadores en la licitación del Contador General, con un descuento significativo, del 51,8% de la lista de precios de IBM (ibid.).
- En cuanto al proyecto de Baltimore que ahora se está discutindo, la evidencia mostró que una parte significativa, más de la mitad del equipo, entraba dentro del alcance del acuerdo del Contralor General (véase, por ejemplo, N/25 (primera página), donde se señaló que "la mayor parte del equipo bajo el Acuerdo del Contralor era a través de la empresa Harel"; P/25 (segunda página) donde se señaló que "el 60% del contenido de la orden está en un acuerdo marco"; P/49 allí se señaló que "... La mayor parte del equipo (alrededor del 50%) se compró bajo un acuerdo con el Contralor General..."). En este contexto, Harel argumentó que su victoria era conocida y garantizada de antemano, que el final del procedimiento atestigua su inicio, que Harel era, en primer lugar, una única proveedora, y que el proceso de fijación de precios en Balam era ficticio (Harel también se refirió en este contexto al testimonio de Zeiger, quien afirmó que el proyecto era el "100 por ciento" de Harel (p. 5468, párrafos 1-3); Aunque es evidente por su testimonio que no recuerda el proyecto de forma real ni los detalles; Véase también el testimonio de Kinturk según el cual los precios del acuerdo del Contralor eran los mejores del mercado, p. 432, párrafos 19-24; y que los precios de otros equipos, que no son de IBM, fueron fijados como objetivo por ELTA, p. 432, s. 434, s. 20 - p. 435, s. 2).
- Las reclamaciones basadas en el Acuerdo del Contralor General y sus implicaciones para la competencia se repitieron en varios cargos (y también se plantearon en la aplicación general, por ejemplo, los párrafos 50-56 de los resúmenes de Harel; párrafos 10-11 de los resúmenes Wee; párrafos 168-173 de los resúmenes Triple C). Ahora los abordaremos en detalle. Al parecer, el contratista no lo hace. Zeiger y Harel eran plenamente conscientes de que el acuerdo del Contralor no garantizaba automáticamente a Harel que ganaría proyectos de apelación civil, y que incluso cuando el contenido del proyecto estaba bajo el acuerdo del Contralor, las apelaciones civiles tenían competencia, lo que Harel temía. En cualquier caso, los argumentos no justifican ni legitiman la coordinación de propuestas.
- En ciertos puntos de su interrogatorio, Zeiger argumentó que, en vista del acuerdo del Contralor General, una apelación civil debe comprar el equipo que estaba incluido en el acuerdo de Harel y, por tanto, no tiene necesidad ni razón para coordinarse con nadie (P/220, párrafos 259-268, donde argumentó que una apelación civil debe comprar a Harel independientemente de los precios que reciba de otros; P/218, párrafos 297-299). Como se ha indicado anteriormente, tanto en el caso actual como en otros cargos, Harel y Zeiger alegaron que, a la luz del acuerdo del Contralor General, la victoria de Harel estaba garantizada de antemano, de lo cual intentaban concluir que no existía competencia real.
- Sin embargo, quedaba claro por las pruebas, como sabían Zeiger y Harel, que incluso en lo que respecta al equipamiento incluido en el acuerdo del Contralor General, el recurso solicitaba presupuestos de varios proveedores para asegurarse de que el precio recibido fuera realmente el más barato. Como las empresas competidoras pueden ofrecer ofertas más baratas;
- Esto se utilizará en un acuerdo que reducirá la competencia y la perjudicará.
- , p. 4839, p. 19 - Gharay] y en la reducción de la competencia. R32 y que siempre hubo preocupación por parte de Harel de que la apelación civil comprara el equipo a terceros y no a él (discutimos esto extensamente en el párrafo 96 anterior, en relación con la discusión sobre la victoria de Wee en el proyecto Bluray – antes del acuerdo de la primera acusación – y a pesar de la postura de Harel de que este era un proyecto que estaba bajo el acuerdo del Contralor General y que Harel debería haberlo aceptado).
En este contexto, es apropiado citar una vez más las palabras claras de Zeiger en su interrogatorio: