Además, por norma general, se debe dar más peso a esas partes tanto en los testimonios de los demandados Oshri y Zeiger como en las declaraciones tomadas por los demandados en sus interrogatorios ante la Autoridad de Competencia, que se hicieron en contra de sus intereses y bajo la suposición de que no se habrían implicado en declaraciones que pudieran incriminar sus acciones si no eran ciertas. Por tanto, parece que, por regla general, se debe dar poco peso a las declaraciones de los demandados que estén en consonancia con sus intereses, especialmente cuando no se reconciliaron con el tejido probatorio general ni con los documentos en tiempo real. El análisis de la evidencia en este contexto también se realizará a la luz de la conocida regla sobre el "discurso de plaginen", según la cual es posible no considerar el testimonio de un testigo o su declaración externa como una pieza única que debe ser aceptada o rechazada tal cual, sino que puede dividirse y adoptarse solo en partes donde hay apoyo y una base razonable para el diagnóstico, por ejemplo, con la ayuda de otras pruebas y según las pruebas de lógica y sentido común (entre muchas: Apelación Penal 8445/15 Anónimo contra el Estado de Israel en el párrafo 12 de la sentencia del Honorable Juez (tal como se describía entonces) A. Hayut (27 de octubre de 2016); Apelación Penal 5008/10 Anónimo contra el Estado de Israel en el párrafo 15 de la sentencia del Honorable Juez (entonces titulado) H. Melcer (14 de marzo de 2011); Apelación Penal 10152/17 Estado de Israel contra Khatib en el párrafo 17 de la sentencia del Honorable Juez M. Mazuz (10 de mayo de 2018); Apelación Penal 6063/21 Estado de Israel contra Yassin en el párrafo 56 de la sentencia del Honorable Juez Y. Elron (26 de marzo de 2024); y en relación con las declaraciones ante las autoridades investigadoras, véase Yaakov Kedmi sobre las pruebas, Parte IV 1849 (2009)).
De manera similar, sus declaraciones en los interrogatorios y sus testimonios en el juicio de Shahar y Naveh, quienes fueron acusados y tras ser condenados en acuerdos de culpabilidad, testificaron como testigos de la acusación en el juicio. Aquí también, por regla general, se debe dar más peso a las partes que se han dicho contrarias al interés y a las afirmaciones que constituyen una admisión de hechos complicados, y se debe dar menos peso a las afirmaciones de acuerdo con el interés y en un intento de reducir la atribución cuando estas no son coherentes con la totalidad de la evidencia.