Por tanto, queda claro por las palabras de Zeiger que existía una preocupación competitiva, y que incluso en lo que respecta al contenido del acuerdo del Contralor, Harel estaba preocupada por la posibilidad de que al final se encontrara un proveedor diferente y más barato, y que ella se perdiera el proyecto (véase también las palabras de Zeiger en su interrogatorio, P/222, párrafo 62, según el cual era consciente de que Harel tenía que tener los precios más bajos para ganar).
- Los testimonios del personal de la Apelación Civil también revelaron que solían pedir presupuestos incluso cuando se discutía el contenido del equipo incluido en el acuerdo del Contralor General. Esto se hizo para obtener los mejores precios (testimonio de Mordechai, p. 1145, párrafos 5-10, donde declaró que incluso cuando se trata del Contable General, recurre a otros proveedores para ver si hay precios más bajos; testimonio de Shkanevsky, Purchase Purchase in Maman, p. 1044, s. 17 - p. 1045, s. 21, donde testificó que, aunque todo el contenido está incluido en el acuerdo del Contralor General, no está obligado a competir y puede celebrar un contrato directo con el proveedor, En la práctica, tiene valor realizar una competencia para maximizar el descuento y bajar el precio; Véase también Testimonio del Nombre, p. 2127, párrafos 18-25; Mordechai añadió en su testimonio que la solicitud de propuestas de otros proveedores también tenía como objetivo asegurar que Harel no cobrara más que el acuerdo del Contralor General, pp. 1225, párs. 20, 6; p. 1172, p. 23 - p. 1173, p. 7).
Como se ha indicado anteriormente, el hecho de que el contenido del equipo estuviera incluido en el acuerdo del Contralor General no significa que no exista posibilidad de que otro proveedor pueda ofrecer un precio más bajo. Esto es claramente evidente en las propias palabras de Zeiger (como se ha citado antes). Esto también fue evidente en otros testimonios (el testimonio de Shahar, p. 2932, párs. 12-18, donde testificó que existen situaciones en las que Wei obtuvo un descuento mayor que el acuerdo del Contralor General y obtuvo mejores precios; P. 2934, párrafos 18-26, donde se refería al hecho de que existen casos, aunque excepcionales, para descuentos superiores al acuerdo del Contralor General; Oshri testificó que podía demostrar que en un determinado proyecto podía ofrecer mejores condiciones que las condiciones del Contralor General; p. 4135, párrafos 12-14). Como se ha indicado anteriormente, esta fue la situación del proyecto Bluray, que Wei ganó – antes de los acuerdos objeto de la acusación – a pesar de la ira de Harel y aunque el contenido estaba incluido en el acuerdo del Contralor General y ofreciendo un descuento a un precio que superaba la suposición del Acuerdo de Contralor (véase el párrafo 96 arriba; y véase también Zeiger, P/222, párrafo 62, donde dijo que era consciente de que Harel tenía que estar con los precios más bajos para ganar).
- Además, cuando se trataba de contenido mixto —es decir, el contenido del equipo que estaba en parte bajo el acuerdo del Contralor y en parte no—, la situación de la apelación civil era aún más evidente que el acuerdo no se aplicaba, y solía realizar precios entre diferentes licitadores (por ejemplo, el testimonio de Peretz, p. 1735, párs. 14-20, donde declaró que había dejado claro a Zeiger que cuando hay componentes que no están en el acuerdo del Contralor, la apelación civil abre la adjudicación a la competencia; p. 1571, 20 - P. 1572, S. 7, donde Peretz testificó que cuando Zeiger afirmó que un proyecto le correspondía porque incluía componentes en el acuerdo del Contralor General, Peretz lo rechazó rotundamente; Mordechai, 1143, p. 16 - p. 1144, p. 4; Zeiger explicó en su interrogatorio que cuando hay componentes que no están en el acuerdo del Contralor General, otro proveedor puede ofrecer un precio bajo por estos componentes, de modo que, en general, su oferta puede ser la ganadora, P/223, párrafos 334-344; Véanse también las palabras de Zeiger en su interrogatorio, P/224, párrafos 84-96, donde declaró que esto era una "zona gris" con toda la incertidumbre que implica).
- Obviamente, incluso si Harel creía que la apelación civil le estaba obligada en virtud del acuerdo del Contralor General y que su solicitud de procedimiento de precios constituía un incumplimiento, como vimos antes, esto no permite que se establezca un acuerdo para la coordinación de licitaciones en contravención de la Ley de Competencia (véase el párrafo 180 arriba).
- Resumen de un punto a nivel general: El acuerdo del Contralor General entre la apelación civil y Harel no garantiza la victoria de Harel de antemano ni descarta la existencia de un procedimiento de fijación de precios. La Apelación Civil solía celebrar la competencia incluso cuando el contenido del proyecto estaba incluido en el acuerdo del Contralor General, de una manera que generaba una preocupación competitiva para Harel.
- Volviendo al Baltimore Commander, a la luz de todo lo anterior, el argumento de que, dado que una parte significativa del equipo estaba bajo el acuerdo del Contralor General, la victoria de Harel estaba garantizada o que Harel era un único proveedor cuya victoria se conocía de antemano. Está claro que, incluso si Harel tenía una ventaja competitiva en vista del acuerdo del Contralor General, al menos existía una viabilidad de competencia, y que ELTA buscaba recibir ofertas genuinas y mantener una fijación de precios que los demandados frustraban en el acuerdo de coordinación entre ellos. En su totalidad, debe señalarse que incluso en palabras de Zaguri, a las que Wei se refirió a que "no hay competencia en un acuerdo marco" (pp. 2220, 18-20), no hay nada que ella intentara encontrar en ellos, mientras que más tarde Zagori aclaró que una exención de una licitación no constituye una exención de competencia, y cómo se puede decir que no hubo competencia previa entre los proveedores (ibid., párrafos 25-31).
Argumentos adicionales
- Wei y Harel también intentaron basarse en los testimonios de Shachar y Naveh y en las afirmaciones según las cuales habría sido Harel quien habría ganado el proyecto de Baltimore en cualquier caso, independientemente de las propuestas de Wee y Triple C (por ejemplo, el testimonio de Shahar, p. 3115, párs. 21-22, de que no había ninguna posibilidad de que en el mundo Value hubiera ganado; el testimonio de Naveh, p. 107, párrafos 1-2, que Gilad ganaría en cualquier caso).
Señalamos anteriormente que en gran parte del testimonio de Shachar era evidente que intentaba adaptar sus respuestas a los intereses de los acusados, y que el testimonio de Naveh dejaba incógnitas y perplejidad en un intento de minimizar los actos en los que participó y minimizar su gravedad (párrafos 49-50 arriba). Esta impresión también fue evidente en el testimonio de Shachar en relación con la comisaría de policía de Baltimore. En su testimonio ante el fiscal general Wei y Oshri, Shachar confirmó, de forma ligera y casual, que la coordinación de las ofertas y precios enviados por Gilad formaba parte de "esa jugada" de la que formaba parte y detrás de la apelación civil (por ejemplo, p. 3108, párrafos 14-15). Sin embargo, al final del día, tras repetidas respuestas evasivas y en respuesta a las preguntas del tribunal, Shahar confirmó en su testimonio lo que dijo en su interrogatorio: que Gilad "no quiere que nos entreguemos menos de lo que él presenta para que gane" y que si Wei se somete "al precio que él (Gilad) está pidiendo, sus posibilidades de ganar son mayores" y que si él (Gilad) hace una oferta menor que la de Harel, es posible que "IAI se hubiera acercado a Harel y le hubiera pedido que bajara el precio(Véase p. 3111, párrafos 22-24; p. 3115, párrafos 2-8, párrafos 15-16, y véase el curso de la investigación en este contexto, tanto a partir de las p. 3110, s. 3 en adelante, como después hasta las p. 3116, s. 9; y las respuestas recalibradas, las enrevesadas, las dificultades y los intentos de retractarse de sus comentarios, mientras adoptaba, una y otra vez, las explicaciones ofrecidas por la defensa, si estaba agotado cuando dijo lo que dijo durante el interrogatorio, entre otras explicaciones; mientras proporciona respuestas y respuestas poco fiables y poco fiables; Lo mismo ocurre con el testimonio de Naveh, quien, a pesar de la impresión evasiva que provocó, confirmó que Gilad les había dado los precios que quería que pusieran en las pujas "para que él (Gilad) ganara el proyecto adecuadamente" (p. 107, párrafos 1-3)). Estas palabras de Shachar en su testimonio, basándose en lo que se declaró en su interrogatorio y que deberían ser claramente preferidas, socavan los argumentos de la defensa de competencia por apariencia o de la falta de viabilidad de la competencia, en un intento de negar el significado y propósito de la coordinación.