En resumen: Aunque Harel tuviera una ventaja desde el principio por una razón u otra, la coordinación de los precios de las pujas estaba claramente destinada a asegurar su victoria, aumentar sus posibilidades, evitar la posibilidad de que perdiera y evitar dificultades que pudieran surgir si se presentan ofertas competitivas más bajas. Por esta razón, no deben aceptarse los argumentos de Harel de que la conducta de Gilad fue contraria a su interés y que puso a Harel en peligro (párrafo 312 de los resúmenes de Harel). Como se ha dicho, Gilad no fue llamado a testificar. Las pruebas muestran que actuó con el objetivo de asegurar la victoria de Harel y, en cualquier caso, no se puede decir que actuara en contra de ella (véase también la afirmación de Zeiger de que la conducción de la apelación civil y su elección de precio incluso cuando el equipo se discutía bajo el acuerdo del Contralor General es la razón por la que Gilad estuvo en contacto con los competidores para asegurar que Harel no perdiera nada; P/222, párrafos 57-63 y la discusión en el párrafo 97 anterior).
En resumen, cabe señalar que en tiempo real, Knitwerk señaló que Wii y Triple C se abstuvieron de presentar ofertas adicionales tras las iniciales que presentaron, según ellos, "ya que los camareros son 'pizzas' según el acuerdo del Contralor y no tienen ventaja en el resto del contenido" (N/6 correspondencia del 6 de mayo de 2010; En su testimonio, interpretó lo que había escrito y explicó que, en vista del peso del coste de los servidores sobre el contenido total, entendía que Wii y Triple C no podían ser competitivos, aparentemente más allá de las propuestas que proponían, p. 542, párrafos 8-19). En tiempo real, y en el momento en que escribió esto, Knitwerk no sabía que las propuestas que recibió se habían presentado en coordinación. En cualquier caso, no hay nada en lo que escribió mientras se le ocultaba la coordinación que testifique que no existía viabilidad de la competencia.
- Wei y Harel intentaron respaldar sus afirmaciones de precios ficticios conindicios adicionales también.
Wee argumentó que la solicitud del WM en sí no se presentó como prueba, porque en su ausencia está claro que se trata de un precio ficticio, y que no se encontró documentación en los ordenadores de Wie respecto a este proyecto (testimonio de Oshri, p. 4435, párrafos 1-4; véase también los argumentos de Wee al respecto en los resúmenes orales, pp. 6989, 18 y siguientes). Esto no cambia nada. Como se ha indicado anteriormente, las pruebas presentadas indican que se contactó a los proveedores para obtener presupuestos en Baltimore, que las demandas se presentaron a los proveedores y que el propio Wee, a través de Shahar, presentó su oferta (coordinada), mientras que Shahar escribió explícitamente a KinTurk que esto se hizo en respuesta a la solicitud de ELTA (véase el párrafo 301 arriba). El mero hecho de que una correspondencia por correo electrónico de Shachar a ConnectiNetwork, a la que se adjuntaba la propuesta de Wei, se presentara como prueba en el juicio (N/7), plantea una incógnita sobre la afirmación de Wei de que no se encontró documentación en sus ordenadores en relación con el proyecto y la WMF en cuestión.