Otra afirmación planteada por Harel es que la adquisición de ELTA engañó a EMET y le permitió presentar una oferta bien fundada DELL Aunque el proyecto decidió comprar equipos fabricados por IBM, ocultando lo mencionado ante EMAT, para crear una competencia irreal con los equipos DELL, tras la valoración y la triple C, se retiraron y se abstuvieron de presentar ofertas adicionales (por ejemplo, los párrafos 327 y 340 de los resúmenes de Harel). Estos argumentos tampoco sirven de nada a los demandados. Vimos arriba que KinTurk testificó que, a pesar de la preferencia del proyecto por equipos fabricados por IBM, el proyecto estaba dispuesto a considerar en ciertas fases también una propuesta para equipos fabricados DELL Si hay diferencias significativas de precio (véase el párrafo 314 supra, y también p. 437, párrafos 1-2). En cualquier caso, y esto es lo principal, la supuesta conducta hacia EMET o la supuesta injusticia hacia ella no atestiguan que el precio en Baltimore fuera prima facie, ni legitima la presentación de ofertas coordinadas por Wie, Harel y Triple C, todos proveedores de IBM.
Las reclamaciones por violación de las leyes de licitación o defectos en el proceso competitivo no justifican ni califican la coordinación
- Otras reclamaciones planteadas por Wei y Harel fueron por conducta inapropiada de ELTA y una violación de las leyes de licitaciones. Entre otras cosas, se argumentó que el propio Shkedi testificó que una solicitud previa de licitaciones exenta de licitación era un procedimiento indebido (p. 1867, párrafos 3-4, ibid., en relación con otro proyecto; p. 1885, párrafos 6-8; Zagori y Kanitork testificaron de forma diferente, p. 2201, párrafos 11-15, p. 2202, párrafos 3-4; Knitork también testificó que la recepción de ofertas en tal situación también tenía como objetivo ayudar a estimar los costes, p. 360; Págs. 2-21, p. 376, p. 1-30). Además, se alegó que la apelación civil se eximía del ámbito del derecho de licitación en el proyecto de Baltimore sin aclarar la razón de ello; que fue Shkedi quien registró las razones de la decisión del comité de exención (p. 433, párrafos 7-9) y que esto era contrario a los procedimientos (aunque Zagori en su testimonio, p. 2218, párrafos 12-18 enfatizó que el comité examina las razones por su fondo y que la identidad de la impresión no es importante), porque Shkedi no sabía cómo explicar las razones de la exención, etc. A partir de todo esto, intentaron concluir que los precios establecidos al principio del ataque de Baltimore eran ficticios.
Estos argumentos no deberían ser aceptados.