En sus resúmenes, Wei también hizo referencia a lo que dijo Zagori en su testimonio, según el cual cuando se concede una exención de una licitación y el mismo día se emite una orden, es razonable suponer que no hay competencia (por ejemplo, en p. 2203, párs. 15-16).  Más bien, Value encuentra en esta parte del testimonio lo que no está en él.  Esto no nos enseña que en las etapas previas a la exención, y en el momento de la exención, no hubo un procedimiento competitivo ni se solicitaron propuestas genuinas.  Desde luego, no justifican la coordinación.

Nota suplementaria: Coordinar propuestas en una fase inicial también es inválido

340. La coordinación de esta acusación se realizó en una fase preliminar de obtención de presupuestos de precios – a la luz de la solicitud del proyecto para emitir una RFI a los proveedores de equipos y a la luz de las directrices de Peretz sobre el contenido de los presupuestos que debían exigirse a los proveedores – y todo ello antes de la reunión del comité de compras en Elta.
341. Aunque esta es una etapa inicial, es una parte integral del proceso competitivo. Los participantes en el proceso competitivo —en todas sus etapas y partes— deben actuar de forma independiente y sin coordinación.  El ajuste de precios en las pujas, en todas las etapas del proceso competitivo, se encuentra dentro del núcleo absoluto de las participaciones absolutas y está prohibido por la Ley de Competencia.
342. El Tribunal Supremo insistió en que la coordinación de procedimientos competitivos es un mal enfermizo, refiriéndose a la prohibición de establecer disposiciones restrictivas en relación con procedimientos competitivos de diversos tipos "licitaciones, como licitaciones y otros marcos para examinar licitaciones competitivas, de acuerdo con las circunstancias" y no solo una "licitación formal" (Ben Dror en el párrafo 43; Véase también el caso Ben Dror (Distrito) en el párrafo 32).  Por tanto, la prohibición también se aplica a la coordinación de las ofertas en la fase inicial de fijación de precios.  Coordinar las pujas en esta etapa también socava el propósito de organizar una competición para obtener la mejor oferta para el cliente.

Coordinar las pujas incluso en esta fase puede perjudicar a la competencia y al cliente.  Por ejemplo, debido a la salida de competidores en una fase temprana del proceso debido a las ofertas altas presentadas de forma coordinada (en nuestro caso: Wii y Triple C); Por ejemplo, debido a la anclaje de un precio inicial que puede ser superior al precio que se habría recibido de no ser por la coordinación y que puede servir como punto de partida para la continuación del procedimiento (en nuestro caso: el precio de la oferta de Harel que fue igualada); Por ejemplo, porque si el principal hubiera recibido ofertas genuinas y más bajas, podría haber exigido una reducción del precio a otro postor que, según él, tenía ventaja en otros aspectos (como testificó Shahar, así pudo ELTA haberle hecho una oferta, sin coordinación, que era inferior a la de Harel, véase el párrafo 337 arriba).  Testimonios adicionales, incluso en relación con otros cargos, también muestran que las propuestas presentadas en una fase inicial (y, por supuesto, también coordinadas) afectan a la competencia futura (por ejemplo, el testimonio de Alex Gendelman, Project Man, p. 845, párs. 10-16; Naveh, p. 216, s. 16 - p. 217, s. 20, las cotizaciones iniciales pueden usarse como ofertas en el Balam en la fase de adquisición; p. 88, s. 1-15,  Allí, confirmó su declaración de la investigación, P/4, párrafos 295-312, de que las cotizaciones bajas de un competidor llevarían a exigir una reducción de precio; Véase también la descripción de Shkanevsky sobre la adquisición en Maman en relación con la fijación de precios en las primeras etapas y el efecto de la fase inicial de licitación en la continuación de la fijación de precios, p. 1085, p. 10 - p. 1086, p. 10; Véase también el testimonio de Shahar, según el cual una solicitud de propuesta del proyecto (y no de la contratación) es en realidad el inicio del proceso de contratación, p. 3607, párrafos 19-21).

343. Por lo tanto, los argumentos de la defensa no deben ser aceptados y no cambian la conclusión incriminatoria.

La cuarta carga: El resultado

344. El resultado de lo anterior es que se ha demostrado, más allá de toda duda razonable, que la coordinación y el arreglo restrictivo que es objeto de la cuarta acusación – la comisaría de policía de Baltimore – entre Wee, Harel y Triple C, todo ello tal como se describe en el cuarto cargo. Por tanto, condeno a Wee, Harel y Triple C por el delito de una parte en un acuerdo restrictivo conforme al artículo 47(a)(1) de la Ley de Competencia, redactado en vísperas de la entrada en vigor de la Enmienda nº 21, junto con los artículos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 y 55A de la Ley de Competencia.  La condena también se basa en el artículo 23(a)(2) de la Ley Penal.

Oshri y Nahum - Artículo 48 de la Ley de Competencia - Responsabilidad del Oficial

345. Como parte de la cuarta acusación actualmente en discusión, Oshri y Nahum fueron acusados de delitos bajo la Sección 48 de la Ley de Competencia.
346. Por las razones detalladas anteriormente en la discusión del artículo 48 en relación con los cargos anteriores, también aquí se demostró que los elementos del delito bajo el artículo 48 de la Ley de Competencia se cumplieron en Oshri y Nahum respecto al cuarto cargo y la fecha en que fue cometido: ambos son directivos activos en sociedades; Wei y Triple C fueron condenados por el delito de parte en un acuerdo restrictivo en el cargo aquí; Oshri y Nahum no pudieron demostrar que hubieran hecho lo requerido para la supervisión y para prevenir violaciones de la Ley de Competencia.

La quinta carga

La Quinta Carga: Anémonas - Balam desde junio de 2010

347. La quinta acusación fue dirigida a Shachar y Wee, Gilad y Harel, Naveh y Triple C. Según la acusación, el 7 de junio de 2010, ELTA solicitó presupuestos para el proyecto Anemone.  Se acreditó a los demandados como parte de un acuerdo por el cual Harel y Triple C presentarían ofertas superiores a la de Wee para permitir que Levi ganara el Anemone Strike.  Según las acusaciones, las partes presentaron sus propuestas conforme al acuerdo, eligiendo a Wei para llevar a cabo la Huelga de la Anémona por un importe aproximado de 360.000 dólares.  También se atribuye a los demandados en este cargo que presentaron a Elta una representación falsa según la cual su propuesta fue presentada de forma independiente, sin consulta, coordinación ni contacto con otro licitador, y en cualquier caso no revelaron el hecho de coordinación entre ellos (la tergiversación), y que, basándose en la tergiversación, se aceptó la suposición de ELTA sobre la validez de las ofertas y la de Wee fue aceptada como ganadora.  A Oshri y Nahum se les atribuye no supervisar y hacer todo lo posible para evitar una infracción bajo la Ley de Competencia.

El caso de Shahar, Gilad y Naveh terminó, como se ha mencionado anteriormente, en acuerdos de culpabilidad.  Shachar y Gilad fueron condenados por el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo respecto a la Alianza Anémona (sin que se les atribuía el delito de recepción fraudulenta de algo en el marco del acuerdo con él; en este sentido, la posibilidad de condenar a las empresas en la medida en que se demuestre la culpabilidad, véase la discusión en los párrafos 201-214 arriba).