En apoyo de la afirmación, Wei también se refirió al testimonio de Oshri de que los antiguos servidores ubicados en Altrade estaban "como nuevos", "en excelente estado", que Elta estaba entusiasmada con el estado de los servidores y que podía proporcionarlos al cliente extranjero como nuevos (p. 4585, s. 11-12, p. 4585, s. 16 - p. 4586, s. 4). Oshri además testificó que este es "un campo de nicho, no un producto para consumidores" y que es "hasta el punto de la imposibilidad" localizar tales servidores (p. 4586, párrafos 14-24, aunque añadió que siempre hay una opción para un sitio web). Según Wei, esto explica por qué el jefe de proyecto dejó de buscar otras opciones después de que los servidores se ubicaran en Alltrade y emitió una exención para un único vendedor. Harel afirmó además que no se dedicaba a equipos de segunda mano en absoluto (párrafo 380 de sus resúmenes).
- En resumen: el argumento de la defensa es que, antes de la emisión de la aprobación de un solo proveedor, el personal del proyecto realizó un examen y se determinó que Wii era la única que podía proporcionar el equipo necesario a través de los servidores ubicados en Al-Trade, y por tanto se emitió la aprobación de un único proveedor que indicaba que Wii era la única opción, que la adquisición no podía desviarse de esto, y que la solicitud de ofertas de KinNetwork a la Alianza Anemone era un precio ficticio solo para el protocolo.
- No puedo aceptar estos argumentos, ni a nivel legal ni fáctico. Tampoco justifican ni legitiman la coordinación de las propuestas, ni cambiar la conclusión incriminatoria.
- A nivel jurídico, el ajuste de precios de las ofertas en nuestro caso se encuentra en el núcleo duro de las presunciones absolutas establecidas en el artículo 2(b) de la Ley de Competencia, y está prohibido. Por lo tanto, no es necesario demostrar el potencial de perjuicio a la competencia. El argumento de que no tenía sentido emitir una orden judicial porque solo un proveedor podría haber suministrado el equipo (en nuestro caso) busca introducir por la puerta trasera un argumento de que no había potencial para perjudicar a la competencia ni socavar la presunción absoluta (véase también el párrafo 275 arriba). Este argumento no debe ser aceptado (y para los argumentos generales planteados por la defensa sobre la aplicabilidad de las presunciones absolutas, véase más abajo en los párrafos 1098-1101). La ofensa se formuló desde el momento en que las partes llegaron a un acuerdo, sin siquiera abordar las razones que fundamentaron la salida hacia la autoridad local.
- Además, la aprobación de un único formulario de proveedor, como se detalla anteriormente, es un procedimiento interno de ELTA que no fue divulgado a los proveedores (incluidos los demandados). Los proveedores no sabían nada de él (véase el párrafo 352 arriba). Los argumentos de los acusados no son más que un intento de retener un certificado del que no tenían conocimiento en tiempo real para justificar la coordinación criminal retroactiva.
- Además, la coordinación de las propuestas y el lenguaje claro adoptado por Shahar: "Por favor, no envíes nada, ni siquiera por error. Te enviaré lo que debas comunicar a Shlomi" (P/21, subrayado añadido), mostrando claramente que al menos había incertidumbre y preocupación de que la presentación de propuestas descoordinadas pudiera perjudicar a Wei y, en cualquier caso, beneficiar a Elta. Como se ha indicado anteriormente, el propio Oshri testificó que no existía ninguna certeza de valor de que ganara la transacción (p. 4722, párrafos 22-23) y que la coordinación pretendía aumentar las probabilidades de que ganara (véase el párrafo 360 arriba).
- La tensión entre el proyecto y la contratación: Es posible competir incluso cuando hay la aprobación de un único proveedor ; los argumentos de la defensa otorgan un peso decisivo a la aprobación de un único proveedor emitida por el proyecto, como si fuera todo y como si pudiera anular cualquier viabilidad de competencia mediante la contratación. Las acusaciones ignoran la imagen que surgió de las pruebas sobre el papel de la contratación y la tensión inherente que existía en una apelación civil entre el proyecto y las partes de la contratación.
Vered, que era el jefe del Proyecto Anémona en Elta, describió la relación y la tensión mencionadas en su testimonio. Como él testificó, el proyecto se centra en el aspecto técnico, la solución tecnológica y aspectos de los calendarios de suministro, la disponibilidad de equipos y otras consideraciones. En este contexto, el proyecto a veces promueve la aprobación de un único proveedor para acelerar el proceso. La adquisición se encarga del lado financiero. Quiere asegurarse de que Elta consiga un contrato al mejor precio y ahorre dinero para sus arcas, y para ello realiza sus propias comprobaciones e investigaciones.