En cuanto a estos defectos, el perito del tribunal determinó que eran responsabilidad del demandado y fijó el coste de reparación de todos en 28.800 ILS más IVA.
Esto se suma a la supervisión de ingeniería por un importe de ILS 4.500 incluyendo el IVA. Esta suma se determinó asumiendo que el trabajo sería realizado por un contratista uniforme en nombre del demandado. Si los trabajos los realiza un contratista en nombre de los demandantes, debe añadirse el 30% a la estimación de precios, es decir, 8.640 NIS.
- Defectos de construcción que fueron cancelados y dejados a discreción del tribunal: El perito del tribunal determinó que la pendiente defectuosa en la cabina de duchas fue cancelada antes de su visita. Los demandantes explicaron al perito del tribunal que la ubicación del canal de drenaje había sido reemplazada. Como el perito no pudo examinar el defecto original, estimó el coste de repararlo en 2.500 ILS, que dejó a discreción del tribunal.
- En cuanto a la depreciación, el perito del tribunal determinó que no hubo depreciación.
- Como se ha dictaminado más de una vez, cuando el tribunal decide nombrar a un perito en su nombre para presentar ante el tribunal datos profesionales relevantes para resolver la disputa que tiene en mente, adoptará las conclusiones del perito en ausencia de una razón significativa y evidente para no hacerlo (Civil Appeal 2099/08 Ashkelon Municipality v. 5737 Investments in a Tax Appeal (28 de octubre de 2010); Uri Goren, Issues in Civil Procedure (11ª edición, 2013), p. 468).
- En nuestro caso, consideré necesario adoptar las conclusiones del perito, que se basan en los interrogatorios, la experiencia y la profesionalidad del perito y no fueron contradichas en su contrainterrogatorio (véase al respecto: Civil Appeal 2160/90 Raz contra Latz, IsrSC 47(5) 170; Apelación Civil 974/91 en el caso de Compañía Constructora en la Apelación Fiscal contra Comité Local de Planificación y Construcción de Zmora, IsrSC 50(5) 104).
- En sus resúmenes, los demandantes plantearon objeciones respecto a las determinaciones del perito, tanto en lo relativo a la vinculación de los importes con el índice de insumos de construcción; ambos en relación con el defecto que el perito dejó a discreción del tribunal; ambos en relación con deficiencias que el perito no reconoció; ambos en relación con los defectos aprobados por el experto, pero según los demandantes, se debería otorgar una compensación mayor; y en relación con su determinación de que no hay depreciación. Examinemos estas objeciones una por una:
Vinculación de los montantes al Índice de Insumos de Construcción
- Según los demandantes (párrafo 16 de los resúmenes de los demandantes), de acuerdo con el testimonio del perito, las sumas deben vincularse al índice de insumos de construcción. La opinión fue firmada en febrero de 2024, con los datos de la Oficina Central de Estadística correspondientes a febrero de 2024 en 129,9 puntos. El IPC de marzo de 2025 - el mes anterior a la presentación de los resúmenes de los demandantes - se situó en 138,2 puntos, un aumento de 8,3 puntos y una tasa del 6,39%. Por lo tanto, el coste estimado de reparar los defectos debería ser de 57.306 ILS, antes de añadir los cambios aprobados por el perito del tribunal en su interrogatorio. Por otro lado, el demandado sostiene que las sumas deberían vincularse al índice de insumos de construcción desde la fecha de la sentencia y no desde la fecha de la firma de la opinión.
- El perito del tribunal declaró en su interrogatorio que los valores de la opinión están vinculados al índice de insumos de construcción de acuerdo con la fecha de la opinión en febrero de 2024 (p. 1, párrafos 23-25 de las actas de la audiencia).
- Como se ha determinado más de una vez, el tribunal debe hacer una estimación realista del gasto necesario para financiar los costes de las reparaciones, basada en la evaluación del perito sobre los precios del mercado en el momento dado, que es correcta para el momento. Por tanto, vincular las cantidades con el índice de insumos de construcción garantizará que las cantidades que se concedan reflejen el cambio en los costes de construcción entre la fecha en que se redactó la opinión, que reflejaba los precios del mercado en el momento de su redacción, y la fecha de la sentencia. Por lo tanto, la cantidad de la compensación se calculará vinculando la cantidad determinada por el perito en la opinión, y esta cantidad estará vinculada al índice de entrada de construcción desde la fecha de la sentencia hasta hoy (véase al respecto: Civil Appeal 9085/00 Shitrit et al. contra Sharbat Construction Company Ltd., IsrSC 57(5) 462; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2648/98 Levin Ephraim contra Danya Cebus Building Company en apelación fiscal (18 de junio de 2008) (párr. 69); Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 12210-09-17 Israel Rosen contra Y.A. y los Sons 2008 en una Apelación Fiscal (11 de agosto de 2024) (párrafo 37)).
El defecto que el perito del tribunal dejó a discreción del tribunal
- El demandante declaró que se le exigió reparar la pendiente de la ducha del baño principal y pagó la suma de 4.300 ILS por la reparación, pero no adjuntó una referencia porque no pudo encontrar la factura de reparación (párrafos 33 y 35 de la declaración jurada del demandante). El testimonio del demandante sobre la ejecución de la reparación fue fiable y también fue respaldado por la opinión experta en su nombre (párrafo 4.4 de la opinión del demandante). En cuanto al coste, el perito determinó que el coste de la reparación fue de 2.500 ILS (transcripción de la audiencia del 22 de enero de 2025, p. 20, párrafo 16), y también lo hizo el perito del demandante. Por lo tanto, y en ausencia de cualquier otra evidencia, no he encontrado ninguna desviación de la determinación del perito respecto al coste. Por lo tanto, determino que el demandado debe pagar al demandante la suma de 2.500 ILS por este componente.
Defectos no aprobados por el perito del tribunal