Además, no considero correcto dictaminar que la conducta del demandante en este procedimiento constituya mala fe, lo que convertiría la cláusula de opción en un cargo combinado. Tal decisión se tomará con moderación y en circunstancias excepcionales que justifiquen la intervención en un acuerdo entre las partes [Shalev y Mach, en la p. 581]. Ciertamente, pueden surgir dudas sobre la negativa del demandante a asumir los gastos legales de la empresa. Sin embargo, la existencia de una disputa entre las partes respecto a la responsabilidad del demandante de financiar los gastos legales, por sí sola, no atestigua una falta de buena fe que justifique tal decisión. Esto ocurrió en el contexto de la disputa sobre la deuda que la empresa supuestamente debía con Gazit, y en un momento en que tal reclamación no fue planteada explícitamente por el demandado. Al mismo tiempo, no se alegó que el acuerdo fuera nulo debido a un incumplimiento por parte del demandante y que tras su cancelación se cancelara la cláusula de opción. No se presentó ninguna prueba de que se enviara un aviso de cancelación. Parece que la afirmación se hizo obviamente, con todo respeto.
¿Cuál es el remedio adecuado para la separación de poderes entre las partes?
- A la luz de lo anterior, he llegado a varias conclusiones en las circunstancias del caso:
- La empresa funciona como una especie de asociación entre las partes.
- Ha surgido una pérdida de confianza entre las partes, lo que requiere un remedio a la separación de poderes.
- En ciertos aspectos, el demandado se comportó de manera que constituye discriminación contra el demandante, o existe un temor sustancial de que se comporte como se indicó.
- No deberían aceptarse los argumentos del demandado sobre la falta de disposición a ejercer la cláusula de opción.
- Me parece que hay justificación, en las circunstancias del caso, para ordenar un reparo de la separación de poderes según el artículo 191 de la Ley de Sociedades; sin embargo, debe examinarse la forma correcta de llevar a cabo dicha separación. En el caso Megunzi, el juez Amit analizó las consideraciones que deben tenerse en cuenta al determinar un mecanismo para eliminar la discriminación o la separación de poderes en la sociedad:
"Consideraciones de justicia; la buena fe y limpieza de cada parte; la disposición de una parte para resolver la disputa pacíficamente; el grado de privación; las participaciones de cada parte y la cantidad de su inversión; los beneficios que cada parte obtendrá frente a los daños causados a cada parte como resultado de la reparación que se concederá; daños que se causarán como resultado a terceros como empleados y proveedores (la bodega empleaba a siete u ocho empleados, como se indica en el Apéndice H de los resúmenes de Levy y los informes del liquidador); la afinidad especial de cada parte con la empresa o sus áreas de negocio; y las brechas de poder entre los partidos - tanto las brechas económicas como las de otros niveles" [ caso Megunzi, p. 15].
- En primer lugar, abordaré la solicitud del demandante de liquidar la empresa con una división de sus activos en especie. Como es bien sabido, las sociedades que se caracterizan como cuasi-sociedades están sujetas a ciertos principios que derivan directamente del derecho de las sociedades, especialmente en asuntos relacionados con la disolución de la sociedad [Adler, en el párrafo 74; Apelación Civil 283/62 Avraham R. Hess contra Helena Laszlo, 17 SC 758, 764 (1963)]. En derecho de sociedades, la disolución de una sociedad puede derivar, entre otras cosas, de la demanda de un socio de disolver la sociedad o de la determinación del tribunal de que debe disolverse por razones de justicia y honestidad [ibid.; Sección 45(6) de la Ordenanza de Sociedades]. La jurisprudencia israelí también ha aplicado los principios en cuestión a empresas que se caracterizan como cuasi-sociedades [véase, por ejemplo: Civil Appeal 161/76 Amos Stiebel contra Stiebel Ltd., 32(1) 510, 514-15 (1978)].
- Sin embargo, el remedio de liquidación es un remedio extremo en lo que respecta a la separación de poderes entre las partes. La tendencia en la jurisprudencia es que el alivio de liquidación se concede con moderación y en casos excepcionales, teniendo en cuenta la posibilidad de conceder un remedio alternativo al remedio de liquidación [véase: Caso Adler, en el párrafo 84; Autoridad de Apelación Civil 5596/00 Shulamit Stavi contra Shauli Nahusi (Nahum), 57(1) 149, 156 (2002)]. Este es un punto en el que la empresa se ha encontrado en una parálisis total entre los accionistas, por lo que no es posible encontrar una solución de forma alternativa. Existe una tendencia a preferir remedios alternativos para la liquidación que deriven de las facultades del tribunal en virtud del artículo 191 de la Ley de Sociedades, incluyendo los remedios de adquisición forzosa y varios métodos de fijación de precios [Adler, en el párrafo 90].
- En nuestro caso, opino que no hay razón para ordenar la liquidación de la empresa con una división de sus activos en especie. La no incorporación de la sociedad como litigante constituye una contraprestación , aunque no exclusiva, contra la concesión de un reparo con implicaciones tan significativas para ella. Además, el demandante no cumplió con la carga de demostrar que es necesario un remedio de liquidación en las circunstancias del caso, cuando existen remedios alternativos que pueden proteger al demandante de futuras privaciones. La propia demandante eligió como principal recurso el remedio de hacer valer el ejercicio de la opción en sus manos. En tal situación, no veo necesidad de desviarme del camino del rey.
Como se ha señalado, el demandante no demostró por qué un recurso de liquidación es preferible a los remedios alternativos en el presente procedimiento, y no he encontrado que exista una parálisis total en la empresa hasta el punto de justificar tal remedio [véase: caso Giv'ot Olam, en el párrafo 118 de la sentencia del juez D. Barak-Erez]. No es inútil señalar que la liquidación de la sociedad puede conllevar implicaciones procesales, impuestos e implicaciones para terceros, frente a un beneficio no probado, incluso de manera básica y prima facie, en el presente procedimiento.
- ¿Cuál es, entonces, el mecanismo de separación de poderes más adecuado en las circunstancias del caso? En el caso Adler, se dictaminó lo siguiente:
"El tribunal dispone de una amplia gama de recursos, cada uno de los cuales tiene ventajas y desventajas que lo caracterizan. Debido a las características únicas de los recursos, para cualquier situación en la que el tribunal requiera una separación de poderes entre los accionistas, el remedio más adecuado puede adaptarse a ello: en la situación clásica en la que hay un desventajado y un desfavorecido, el camino a seguir es comprar las acciones de los desfavorecidos según el valor de una empresa que tenga en cuenta la privación; En una situación en la que sea necesaria una separación de poderes entre los accionistas y no haya discriminación, o donde esta se explote por la conducta de los desfavorecidos, la opción es pujar entre las partes utilizando el método del sobre. Debe aclararse que lo anterior no priva al tribunal de la posibilidad de aplicar a un caso concreto, en vista de sus características únicas, un método diferente de fijación de precios" [ Adler, en el párrafo 90].