No debe aceptarse la excusa de los demandantes de que los acuerdos no fueron leídos, o que no se leyeron detenidamente y que no se entendieron. Estas son reclamaciones factualmente infundadas, y no les otorgan el derecho a cancelar la transacción, aceptar su inversión ni atribuir responsabilidad a los demandados. Los acuerdos también estipulaban explícitamente que ninguna representación oral o promesa hecha antes de ser firmada no tiene validez, y que solo pueden ser modificados por escrito y con la firma de las partes, algo que no se hizo en nuestro caso.
No se debe atribuir credibilidad a las reclamaciones de los demandantes. La mayoría de sus reclamaciones planteadas hoy no se hicieron en tiempo real, sino solo por primera vez en una carta de advertencia enviada años después de los hechos. Por otro lado, el testimonio de los acusados era fiable y ordenado, y debía ser adoptado.
- Los demandados no hicieron ninguna promesa verbal de que se recibiría un permiso de construcción en un plazo de 8 meses, lo que permitiría comenzar las obras en el lugar. Tal compromiso no está anclado en acuerdos y, como se ha señalado, su redacción es decisiva. Los demandados informaron a los demandantes sobre la expropiación realizada en el solar antes de firmar, y esto incluso se indicó en el apéndice adjunto al contrato de compraventa.
- También se dejó claro a los demandantes, antes de la firma de los acuerdos, que no incluían una cuenta fiduciaria. Los demandantes pagaron a Green-City directamente mediante cheque o transferencia bancaria a su cuenta. Los demandantes incluso admitieron en sus resúmenes que, en cualquier caso, no sufrieron daños directos debido a la falta de un mecanismo de fideicomiso, ya que la transacción para la compra del terreno por parte de la Sra. Or se completó y la contraprestación se pagó íntegramente a Kempel, el propietario original.
También debe ser rechazada la reclamación de negligencia de los demandantes en forma de no depositar el depósito en fideicomiso conforme a la carta de compromiso. Es cuando la fecha para dicha fianza no ha llegado.
- Según los demandados, se informó a los demandantes, y esto se estableció en los acuerdos, que el organizador del grupo tiene la intención de promover un proyecto consolidado del Lote 102 junto con el Lote 104. Esto se reflejó en los planes presentados por la Sra. Or a las autoridades de planificación, y efectivamente hubo cooperación entre los grupos. Finalmente, los lotes 102 y 104 se vendieron conjuntamente a un tercero como parte del proceso de liquidación, ya que esto lo haría más rentable de forma económica y planificadora. El nuevo comprador de los dos lotes ha presentado planes para construir un edificio de varias plantas, de uso mixto, en ambos lotes. Por tanto, no hubo culpa en que la señora Or intentara promover tal medida en ese momento.
- Las reclamaciones de aquellos demandantes, que accedieron a la demanda de la Sra. Or y transfirieron fondos a expensas del componente de finalización del terreno, deberían ser rechazadas, aunque aún no se hubiera dado la fecha para hacerlo. Algunos de los testigos resultaron poco fiables y algunos se basaron en rumores.
En cualquier caso, los demandantes ya han recibido (a diciembre de 2023) un reembolso de aproximadamente el 52%-82% del fondo de liquidación también para el componente de finalización del terreno, por lo que no pueden devolver dos veces esta parte. El hecho de que exija un reembolso completo indica una falta de mala fe procesal.