En cualquier caso, la culpa contributiva del 100% debe atribuirse a esos demandados, cuando el acuerdo en este asunto era claro y no requería el pago en el plazo que se requería. Se discutió un breve acuerdo de varias páginas, y un examen habría revelado que la demanda de pago de la señora Or estaba equivocada. En cualquier caso, no se probó ninguna conexión causal entre la conducta de los demandados y el pago, ya que el abogado Nof les remitió para examinar el acuerdo y esta remisión debía impedir los pagos pagados.
- El componente de la demanda, que trata sobre la compensación por la venta de viviendas a los seis compradores tardíos, debería ser rechazado. Los demandantes cometieron un error legal al aceptar llegar a un compromiso, como parte del caso de liquidación, con estos compradores, ya que adquirieron sus derechos de una manera que no estaba conforme al mecanismo establecido en el acuerdo. Esta venta se realizó en tiempo real, en contra del consentimiento de los demandados, y ellos actuaron para cancelarla. La cantidad de sumas que los demandantes acordaron entregar a los seis compradores tardíos también es incorrecta. Esto se debe a que aceptaron dar a la mayoría una suma similar a la que reciben la mayoría de los miembros del grupo, lo cual es legalmente irrazonable.
Nadie se acercó a los demandados antes de formular el acuerdo, y si se hubiera hecho tal solicitud, los demandados habrían insistido en negar a esos compradores el derecho a compartir la compensación. El acuerdo de conciliación erróneo rompe la conexión causal entre los actos atribuidos a los demandados y el supuesto daño.
En este contexto , también deben ser rechazados los argumentos de los demandantes respecto al registro del pagaré de advertencia respecto a la hipoteca a favor del Banco Mizrahi, que pretende garantizar los derechos de esos compradores adicionales. Los demandantes dejaron esta reclamación en la declaración enmendada solo para desacreditar a los demandados. En ese momento, sabían que el banco había renunciado a su derecho a distribuir el dinero a cambio de la venta del terreno. Los demandados trabajaron intensamente para eliminar el comentario e incluso redactaron una moción inicial para este fin, que finalmente no se presentó debido a la objeción del Grupo 102. Hicieron todo esto gratuitamente, pero los demandantes, en su ingratitud por su bondad, solo les difamaron en el marco de su reclamación.
- En cuanto a la distribución de los ingresos en el procedimiento de administración judicial procedente de la venta consolidada, los demandantes no pueden llegar a un acuerdo en este asunto con los demandados, ya que la distribución que transfirió el 20% de la contraprestación a los miembros de la clase 102 se realizó de acuerdo con la posición de los tasadores en nombre del propio grupo.
- No hay base para las reclamaciones de los demandantes respecto a su negligencia en la gestión de los pagos del impuesto de compra. Los demandados actuaron de manera directa y dedicada, lo que llevó a la cancelación de las multas y los intereses. En cuanto a las ejecuciones hipotecarias, su imposición se debió a un error por parte de la Autoridad Tributaria, y cada miembro del grupo que contactó con el abogado Shemesh, encargado del asunto, recibió una respuesta que resolvió el problema.
- En cuanto al componente de los gastos colectivos, no se hace referencia a él en los resúmenes de los demandantes, por lo que el asunto ha sido descuidado. En el fondo, sus argumentos al respecto son inconsistentes y deben ser rechazados.
Tampoco hay razón para ordenar la devolución de las tasas pagadas a los demandados. El pago pagado es solo la mitad de los honorarios contractuales de todo el proyecto. El considerable trabajo que han invertido también debe tenerse en cuenta para acciones que no están incluidas en el acuerdo de honorarios. Sin embargo, los demandados prestaron este servicio adicional más allá de la letra de la ley sin consideración adicional. En cualquier caso, no se debe iniciar un procedimiento de cancelación y restitución contra ellos, ya que la transacción se realizó con la Sra. Or y no conM.
- Las distintas cantidades de reclamaciones sufren de numerosos fallos y defectos. En cualquier caso, los demandantes son 100% responsables de la culpa contributiva por causar el daño, y no existe ninguna conexión causal entre los actos atribuidos a los demandados y el supuesto daño; Esto se debe al colapso del Grupo Or, debido a los cambios de planificación a lo largo del proyecto, y en particular al cambio en la política del municipio de Ramat Gan en el marco del plan Reg/53.
- Finalmente, se argumentó que a los demandantes se les debía pagar gastos reales, de acuerdo con la jurisprudencia y las circunstancias de la conducta del caso; a las graves acusaciones atribuidas a los demandados por los demandantes y a su considerable alcance. Adjuntaron documentos para el pago de las tasas, que ascendían aproximadamente a 530.000 ILS (IVA incluido).
Resúmenes de las respuestas de las partes
- Tanto los demandantes como los demandados presentaron resúmenes de réplica. Estos agudizaron ciertos problemas a partir de los muchos conflictos controvertidos entre ellos. Por ello, los demandantes alegaron que no habían ampliado la fachada y los demandados insistieron en que existía. Los demandantes alegaron que también existía una rivalidad con los demandados 43-44, y los demandados insistieron en que no era así.
- Hasta ahora el pasillo y desde aquí hasta el salón.
Discusión y decisión
- Nuestro caso trata sobre grupos de compra y centra nuestra atención en la responsabilidad de los abogados que acompañan sus actividades.
Primero, dedicaré una breve referencia al tema de los grupos de compra ysus características. Recientemente discutí esto en el Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 492-02-17 Yitzhaki contra Paz Economics and Engineering 1996 en una Apelación Fiscal (publicada en Databases [Nevo]; 2026) y, por conveniencia, lo repetiré aquí.