Esto no es un apéndice oculto en los recipientes. El contrato de compraventa incluye dos apéndices, y el propio acuerdo abarca unas cuatro páginas. Incluso si acepto el argumento de los demandantes de que el acuerdo de compra del terreno a Campbell se refiere explícitamente al asunto de la expropiación, y que esto no se les presentó, esto no cambia el hecho de que la cuestión aparece en el contrato de compraventa en el que todos los demandantes celebraron.
En este contexto, no se puede decir que los demandantes fueran engañados en este asunto ni que la expropiación se les ocultara. Cualquiera que leyera los acuerdos podría haber sabido que parte de la parcela fue expropiada para fines públicos. Más adelante, quedó claro que, a la luz de los datos limitados del Lote 102, mucho dependería del plan relativo al reparto de derechos con el Lote 104.
Por tanto, no es sorprendente que este asunto no molestara realmente a los demandantes en tiempo real, ya que en la carta de advertencia previa a la presentación de la reclamación (Apéndice 7 de la declaración enmendada) no se alegaba nada respecto a la ocultación de la expropiación.
La reclamación por incumplimiento de una promesa oral por parte de los demandados antes de la firma de los acuerdos de que se concedería un permiso de construcción en un plazo de 8 meses
- Según los demandantes en su demanda (en el párrafo 13.4 de la declaración enmendada), los demandados incumplieron su promesa oral, que se hizo antes de la firma de los acuerdos, según la cual se concedería un permiso de construcción en un plazo de 8 meses.
00Este argumento debe ser rechazado.
- En primer lugar, los demandantes lo ignoraron en este formato en sus resúmenes y, por lo tanto, según la jurisprudencia, no debería ser obligatorio (véase Other Municipality Requests 447/92 Roth v. Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, 107-108 (1995)).
En los resúmenes de los demandantes apareció una versión más suavizada (en el párrafo 250), según la cual el abogado Aharonson "solía señalarles" que la fecha prevista para recibir un permiso de construcción era "dentro de un año, un año y medio", y ellos se refirieron a testimoniosen los que afirmaban que él lo admitió (p. 843, S. 16-22). Sin embargo, una revisión del testimonio del abogado Aharonson (en p. 843, Q. 16-22) indica que no lo prometió, sino que señaló que "en opinión de las autoridades profesionales" el permiso se recibiría dentro de dicho plazo. Esto no es una promesa, solo una estimación. Debe recordarse y recordar que siempre existe el riesgo de que el proceso de planificación se alarge, y no un poco.