En el caso de la Sra. Shani Schwartzman (demandante 27), también, el importe original de la reclamación por la suma de ILS 457.000 incluía el componente de la finalización del terreno en la suma de ILS 57.000, pero en la declaración enmendada la parte de la propiedad es de ILS 57.500 y no ILS 57.000, y parece que esto es un error administrativo.
En el caso de las hermanas Tom y Lee Sinai Riklis (demandantes 43-44), el importe original de la reclamación incluye el componente de completación de terrenos en la suma de ILS 167,000, pero según la declaración enmendada, su componente de finalización de terrenos es de ILS 167,500. Sin embargo, como se aclarará más adelante, su reclamación debe ser rechazada cuando vendieron sus derechos a su tío, por lo que no hay necesidad de darle vueltas a este asunto.
En el caso de H.H. Tzipi y Meni Davidian (Demandantes 13-14), el importe original de la reclamación en la suma de ILS 519.716 incluía el componente de completar el terreno por la suma de ILS 53.500, pero también componentes adicionales.
En cualquier caso, todo esto demuestra que el asunto en cuestión se trató en la declaración original de la demanda y fue aclarado en la enmendada. Y cuando la declaración original de demanda se presentó durante el plazo de prescripción, se rechazó el plazo de prescripción presentado por los demandados.
- Tampoco encontré ningún fundamento en la reclamación de retraso que se planteó. Como es bien sabido, la jurisprudencia sostuvo que el paso del tiempo no es suficiente para establecer un retraso en los procedimientos civiles, sino que es necesario demostrar un cambio en la situación a peor como resultado del retraso, que derivó de la conducta de mala fe del demandante, o a la luz de una clara representación de la renuncia o renuncia a su derecho (Civil Appeal 6805/99 Talmud Torah General y Yeshiva Etz Jaim en Jerusalén contra el Comité Local de Planificación y Construcción, Jerusalén, IsrSC 57(5) 433; 448-446 (2003)). En nuestro caso, no se comprobó nada de esto.
- Y desde aquí hasta la esencia.
El abogado Nof actuó como abogado del grupo; al menos debía instruir a quienes se le acercaran, y a los demás miembros de la clase en su situación, que no pagaran hasta que el asunto se aclarara con la señorita O.R.
- Cuando examinamos el asunto en términos de fondo, el punto de partida normativo es que el abogado Nof actuó como abogado del grupo de adquisición. Y cuando algunos miembros del grupo se acercaron a él con la pregunta de si debían acceder a la demanda de la señorita Or, él actuó como su representante y como alguien encargado de promover sus intereses.
De hecho, el contacto con esos miembros del grupo no se hizo a través de él. Aun así, como hemos visto, el abogado Nof es en esta etapa responsable de las obligaciones contractuales en virtud del acuerdo de servicios y, al mismo tiempo, en virtud de los deberes fiduciarios que le imponen en virtud de su papel como abogado que presta sus servicios al grupo.